馬公簡易庭111年度馬簡字第123號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

111年度馬簡字第123號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 吳明佳

劉家瑜

辛育嬅

被告 許佳偉

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣156,881元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣156,881元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面　　

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告分別於民國109年5月4日、110年7月1日向原告申貸勞工紓困貸款各新臺幣（下同）10萬元，合計20萬元，約定前6個月按月計息，第7個月起至清償日止，按年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1%機動計算（現為1.845%），如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。然被告迄今尚欠本金56,881元、100,000元，合計156,881元未清償等情。爰依借款契約之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢單、明細查詢單等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　30　　日

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

法　官　王偉為

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　30　　日

書記官莊心羽

附表：