臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
110年度馬簡字第35號
原告 許德鄰
被告 許進成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造及訴外人即兩造之兄弟許○○、許○○、許○○共同繼承父親許○○所遺門牌號碼為澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1未保存登記建物（下稱系爭建物），尚未辦理遺產分割。然被告未徵得原告同意，即將系爭建物拆除，並另行在原址興建新屋，侵害原告之財產權等情。爰依侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告則以：系爭建物已年久失修，無法居住使用，伊於原址興建新屋是為了讓兄弟回澎湖時可以居住，不用住民宿，伊當初已徵得兄弟同意，原告當時叫伊把興建新屋的錢留下來養老，後來卻反悔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭建物由兩造及許○○、許○○、許○○共同繼承而公同共有，嗣被告將系爭建物拆除，並另行在原址興建新屋等情，為兩造所不爭執，並有系爭建物稅籍證明書、戶籍謄本、現場照片4張在卷可憑（見本院卷第31至33、155至161頁），堪以認定。至原告主張被告上開行為已侵害其財產權一節，則為被告所否認。原告於本院審理時自承：被告於十幾年前跟伊說要興建新屋，伊告訴被告要把錢留下來，但這已經是十幾年前的事，被告後來應該要再取得伊的同意，但被告後來就沒有再問伊的意見等語（見本院卷第176頁），堪信被告確曾向原告明白表示要拆除系爭建物、興建新屋，然起初並未經原告為反對之表示。而原告就被告拆除系爭建物等事實，前對被告提出竊佔等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以為不起訴處分（109年度偵字第2515號），原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續查，高雄地檢署檢察官認仍應為不起訴之處分（109年度偵續字第67號），據本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。參以原告於偵查中表示：被告以前有提及要回修繕老家，是為了面子，但伊勸被告不要蓋，老了錢也浪費在那裡，伊跟被告老婆又不往來，伊覺得雖然被告叫伊回去住，伊也不想回去住等語（見高雄地檢署108年度他字第7087號卷【下稱他卷】第65、68至69頁），足認原告知悉被告有重建之意後，縱未明示同意，亦有默許被告行為，然因後續有其他因素考量而反對被告之作為。又兩造之兄弟許○○、許○○、許○○於偵查中均證稱：系爭建物是父親留下來的，並未辦理保存登記，因為太老舊且會漏水，不能住人，被告才興建新屋，讓大家回去時可以住，這件事被告有告訴伊等，伊等也同意，蓋房子的錢是被告出的等語（見他卷第65至67頁），與被告所辯情節相符，堪信被告於徵詢原告意見後，未經原告為反對之意思表示下，復得兄弟許○○、許○○、許○○同意，始拆除系爭建物並重建新屋。況拆除系爭建物、興建新屋之費用均由被告自行承擔，若系爭建物之共有人有不同意見，將衍生法律上糾紛，亦與被告起初徵詢各兄弟意見之本意相違，益徵被告所述伊當初已徵得兄弟同意等語，與客觀事實相符，尚難謂被告拆除系爭建物等行為已侵害原告之財產權，則原告依侵權行為規定請求被告負賠償責任，自屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告拆除系爭建物已侵害其財產權，請求被告給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 莊心羽