臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第16287號
原告 吳珮瑜
被告 程思涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國110年4月間，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交由詐騙集團使用，而原告被詐騙集團邀請加入投資網站，分別從110年4月16日起以網路銀行匯款方式匯入新臺幣（下同）100,000元、92,000元至被告之系爭帳戶內，而受有損害，有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12467號檢察官併辦意旨書可憑，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告192,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：被告雖有將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付LINE通訊軟體上暱稱為「宇賀」之人，但是在網路上與其認識，不知道「宇賀」是詐欺集團，被告也是被其騙而交出系爭帳戶之資料，並沒有幫詐欺或洗錢之意，有鈞院111年度訴字第423號刑事判決可參等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院111年度台上字第1186號、110年度台上字第1939號判決意旨參照）。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於110年4月間，將其系爭帳戶交由詐騙集團使用，而原告被詐騙集團邀請加入投資網站，分別從110年4月16日起以網路銀行匯款方式匯入100,000元、92,000元至被告之系爭帳戶內，而受有損害等語（見111年度司促字第12779號卷第5頁），並提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12467號檢察官併辦意旨書為憑（見111年度司促字第12779號卷第10頁至第12頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第51頁）。經查，原告主張被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情，業據本院111年度訴字第423號刑事判決以「被告交付系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及相關資料，係因誤信『宇賀』之說詞所致，難認被告係在預見系爭帳戶將成為詐欺集團之犯罪工具後，仍不違背其本意者之情形下所為，自無從認被告所為具有幫助詐欺取財、幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」等情，判決被告無罪（見本院卷第67頁、第91頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第200頁），故本件被告並無原告前揭指摘之不法侵權行為之事實，可資認定。此外，復未據原告就被告究有何故意或過失之不法行為，及其不法行為與原告之損害間具有因果關係等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告依民法第184條第1項規定，起訴請求被告賠償損害云云，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付192,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官吳昀蔚