臺灣高等法院107年度上易字第2349號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2349號刑事判決

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2349號上訴人即被告 孫德岳 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院
107年度審易字第1754號，中華民國107年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度毒偵字第1482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件上訴人即被告孫德岳因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且屬累犯，復符合自首之要件，經原審依法先加後減其刑後，判處有期徒刑6月。原審係依憑被告之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年7月3日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號080255）、臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第280號鑑定書1份附卷可證及第二級毒品甲基安非他命1包扣案為憑，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告前曾因施用毒品之犯行，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及數次判處罪刑，仍為提神再犯本件，認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯後自始坦承犯行，並考量其上開施用毒品犯行乃自戕之行為，尚未對社會造成實質危害，暨其為高職肄業之智識程度、未婚、目前從事送便當工作之生活狀況等一切情狀，酌情量處上述罪刑等旨。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原審判決，上訴理由僅稱：被告因此案件遇警攔檢時，警方告知如有違禁物主動交出會以自首辦理並減輕刑罰，被告才主動交出毒品以爭取較輕刑罰，但被告並未因此理由得到較輕刑罰，懇能酌輕量刑云云。經查原審量刑時已考量被告有自首之情節而予以量刑，被告僅係泛稱不服原審判決之量刑，其上訴理由狀僅請求法院給予其自新機會，但對於原審判決究竟有何違法或不當之情形，並未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，故其上訴理由自非具體。揆諸上揭意旨，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年11月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁子婷中華民國107年11月23日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。