裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第284號民事判決
裁判日期：民國106年07月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第284號原告宣揚營造有限公司法定代理人 陳兆檳 被告建國大樓二期管理委員會法定代理人 黎翠萍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國一百零六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟零貳拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項前段定有明文。查黎翠萍為被告之主任委員，有苗栗縣政府民國106年5月24日府商使字第1060091023號函附被告設置報備資料在卷可稽（見本院卷第17頁至第30頁），是黎翠萍就本件訴訟具有合法代理之權限，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，及自105年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第6頁）。嗣當庭變更請求為：被告應給付原告450,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第33頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於105年4月16日將其所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在被告所管理維護之大樓旁停車位，惟因被告疏於管理維護，造成該大樓外牆之磁磚大量脫落，自高空落下砸中系爭車輛，致系爭車輛受損。原告為此支出541,800元（含工資149,000元、零件392,
800元）之修理費用，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並先一部請求450,000元等語。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則陳以：其無意見陳述，其他住戶有說要賠償原告，但價錢談不攏等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其於上揭時地將其所有之系爭車輛停放在停車格，惟因被告疏於管理維護，造成該大樓外牆之磁磚大量脫落，自高空落下砸中系爭車輛，致系爭車輛受損等節，業據原告提出現場照片、苗栗縣警察局頭份分局警備隊受理案件登記表、名洋汽車保養廠估價單（見本院卷第7頁、第8頁、第35頁至第37頁、第51頁至第55頁）等件為證，且為到庭之被告所不爭執，堪認原告之前揭主張為真實。則被告不法侵害原告之財產權，自應對原告所受損害負賠償之責。
四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用541,800元（含工資149,000元、零件392,800元）乙節，業據原告提出名洋汽車保養廠估價單為證（見本院卷第36頁、第37頁），堪以採信。而原告請求之修理費用其中之零件費用為392,800元，自應扣除零件折舊部分。查系爭車輛於94年2月（西元2005年2月）出廠，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可查（見本院卷第31頁），自系爭車輛出廠日至本件事故發生日（105年
4月16日），已有11年餘，系爭車輛已超過耐用年數5年（其他業用客車、貨車耐用年數5年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為39,280元【計算式：392,800（1-9/10）＝39,280】，另加計不必折舊之工資149,000元，原告得向被告請求之必要修理費用為188,280元（計算式：零件39,280＋工資149,000＝188,280）；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於10
6年6月15日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第43頁），揆諸前開規定，原告得請求自106年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付188,280元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即106年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年7月4日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月4日
書記官劉立晨