宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
號3樓
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第6421號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年3月12日言詞辯論終結，同年月26日在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬壹仟玖佰陸拾貳元，及自民國九
十六年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣肆拾伍萬壹仟玖佰陸拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國95年6月6日下午6時50分許，駕駛車號000-00
號營業小客車，沿台北市○○○路外側車道西向東行駛，
途經台北市○○區○○○路○段○○號迴轉行駛時，疏於注
意車前狀況，貿然右切迴轉，致撞及騎乘腳踏車沿新生北
路南向北方向往西行駛之原告，造成原告受有額頭外傷併
腦內病變及視力缺損之傷害。
（二）原告因被告之上開過失，僅領有殘障給付，迄未取得強制
險理賠，受有以下損害，共計新台幣（下同）500,000元
：
1、原告因本件車禍事故而受傷，支出醫療費用19,443元
，另往返醫院之交通費用8,820元。
2、原告因本件車禍而請假21日，減少薪資收入24,339元
。
3、原告因本件車禍所騎腳踏車受損，被告應賠償損失5,3
00元。
4、原告之眼鏡因車禍遺失，被告應賠償眼鏡費用6,000元
。
5、原告為布料公司研發人員，因車禍造成視力受損，左
眼0.1、右眼0.2，根本無法勝任工作，且頭部經常頭
痛，且現已無法開車，深恐因而遭公司裁員，精神上
承受莫大壓力，請求精神賠償費用436,098元。
（三）綜上，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償500,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕駛營業小客車肇事，原告
因此受有上開傷害，被告對於本件車禍事故之發生為有過失
等情事，有台北市政府警察局交通警察大隊事故肇事原因初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市政府警察局中
山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀
錄表、新光醫院及馬偕醫院診斷證明書為證，被告經合法通
知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認原告
主張之事實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分
別規定甚詳。爰分別審酌原告各項請求如下：
（一）醫療費、交通費、薪資損失部分：
原告主張因本件車禍就醫，支出醫療費用19,943元，已據
提出醫療費用收據3紙為證，自屬有據。又原告主張因本
件車禍至醫院就醫，支出交通費用8,820元，固據其提出
計程車車資證明27紙為證，惟於其中原告於95年9月13日
支出計程車資380元、同年12月20日支出計程車資380元、
96年3月20日支出計程車資380元，原告並未提出當日至醫
院就診之相關證明，無法證明前開交通費用之支出係為至
醫院就診而支出，自難准許，經扣除後，原告得請求之交
通費用應為7,680元。再原告主張原任職勤緯股份有限公
司（下稱勤緯公司），因本件車禍頭部外傷併腦內病變及
視力缺損，陸續請假計21日，以94年度薪資總額417,401
元計算，受有薪資損失24,339元，有原告提出勤緯公司出
具之證明書、扣繳憑單、員工請假紀錄卡為證，應予准許
。
（二）腳踏車、眼鏡費部分：
原告主張因本件車禍腳踏車受損另購新車支出5,300元，
雖據提出收據為證，惟質之原告自承車禍時所騎乘之腳踏
車係向鄰居借用，非其所有，且原告所提出之收據亦非該
受損腳踏車之購買證明，是此部分請求，難予准許。另原
告主張因本件車禍眼鏡遺失，另配購新眼鏡支出6,000元
，固據提出收據為證，惟原告未能舉證其眼鏡於本件車禍
遺失，亦未能舉證原眼鏡價格，是此部分之請求，同難准
許。
（三）慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告係高職畢業，目前
於貿易公司研發部門任職，月薪4萬餘元，名下有持分土
地7筆、建物4筆，而被告名下有土地6筆、汽車2輛，有兩
造財產歸戶資料附卷可稽，本院審酌原告正值壯年，因本
件車禍造成腦內病變、視力缺損，影響日後工作及生活甚
鉅，及本件車禍發生經過、被告過失情節等一切情狀，認
原告請求慰撫金以應400,000元為適當，原告逾此範圍之
請求，尚屬過高，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償451,962
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月30日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條，判決如主文。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官 林錫欽