臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第209號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第209號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月01日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第209號抗告人即被告 葉商平 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年3月9日裁定(110年度毒聲字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告葉商平所犯本件施用第二級毒品犯行，是於毒品危害防制條例修正施行前所犯，應依修正前規定為刑事追訴，原裁定諭知觀察勒戒顯有不當，為此抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、抗告人行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，依修正後該條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又同條例第35條之1第1、2款規定，犯第10條之罪者，不論其行為係是新法施行生效前或施行生效後所為，均應依新法規定處理。而同條例第20條第3項規定既以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」作為起算之基準時點，若觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，即無從起算該「3年」期間。過去實務雖以「附命緩起訴」後，5年內（新法修正為3年）再犯施用第一、二級毒品者，因事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，依同條例第23條第2項之相同法理，逕行提起公訴，無重為觀察、勒戒必要，惟行為人若未完成戒癮治療，即難與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」之處遇等同視之（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨參照），即無從起算該「3年」期間。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於109年6月20日15時許
，在臺南市○區○○路00巷00號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警採尿送驗結果，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等事實，業據其坦承不諱，並有臺南市政府衛生局檢驗結果報告、自願接受警方採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局送驗尿液及年籍對照表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
㈡抗告人前未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、
勒戒，且其前於107年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3125號、第3189號及108年度毒偵字第242號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，然於緩起訴期間內，因未完成戒癮治療，經同署檢察官撤銷緩起訴並以109年度撤緩毒偵字第20號、第21號、第22號聲請簡易判決處刑，經原審以109年度簡字第290號判處有期徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是抗告人於上開緩起訴處分附命戒癮治療期間，既未完成戒癮治療程序，揆之上開說明，尚不能等同已完成觀察、勒戒，其再犯本件行，自應送勒戒處所觀察、勒戒，原審因認檢察官之聲請為正當，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法尚無不合。被告抗告意旨以本件應適用修正前規定予以刑事追訴云云，尚無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月1日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧建元中華民國110年4月1日