臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
101年度彰勞小字第11號
原 告 鄒立群
劉夢蝶
被 告 彰化縣私立合傑園經典教育幼兒園
法定代理人 丁慰慈
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國101年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告鄒立群新台幣參仟元，及自民國101年9月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告劉夢蝶新台幣陸仟元，及自民國101年9月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告鄒立群自民國100年12月28日起任職於
被告，擔任資訊主任一職，實際上是司機及打雜工作，另原
告劉夢蝶自100年8月3日起任職於被告，擔任實驗小學導師
一職。嗣原告2人於101年6月30日自請離職，惟原告於隔月7
月15日領取101年6月薪資時，發現被告分別以原告鄒立群沒
有把被告網站弄好，不負責任，原告劉夢蝶不盡責為由扣除
101年6月間職務加給原告鄒立群新台幣（下同）3,000元、
原告劉夢蝶6,000元，由原告所提薪資明細表可知職務加給
是經常性的給予，且事實上被告網站之製作，原告鄒立群負
責蒐集資料，有把資料交給被告，而把資料放在網站是由另
一位張姓講師負責，最後網站沒有弄好，被告法定代理人才
說原告鄒立群不負責任，另被告法定代理人稱原告劉夢蝶不
盡責，理由說的不清不楚，沒有提出不盡責之具體證據，原
告劉夢蝶職責就是對應班上的學生及家長，被告法定代理人
用主觀認定就扣除原告之職務加給，並無理由，爰依法請求
被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准
核發支付命令送達時，具狀聲明異議略以：該項債權、債務
關係並非如此，本院逕依其片面指述，發予支付命令，殊屬
不妥等語。
四、查原告主張之事實，業據其提出101年1月至6月薪資明細表
為證。被告僅以前詞抗辯，然並未具體陳明其抗辯之理由，
其所辯不足採信，原告之主張堪信為真。從而，原告依僱傭
之法律關係，請求被告給付原告鄒立群3,000元、原告劉夢
蝶6,000元，及均自支付命令送達翌日即101年9月5日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。
中華民國101年11月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月14日
書記官吳政峯