裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第96號刑事判決
裁判日期：民國95年08月16日
裁判案由：強盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第96號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現因另案於臺灣臺南監獄執行中，並寄選任辯護人 李韶生 律師被告甲○○選任辯護人 吳恩篤 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11388號），本院判決如下：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴脅迫致使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴脅迫致使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年拾月。
事實
一、丙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、贓物等案件，經本院於民國85年11月14日以85年度訴字第
838號判決判處應執行有期徒刑2年5月，於85年12月26日確定；再因違反肅清煙毒條例，經本院於85年11月28日以85年度訴字第1385號判決判處有期徒刑3年2月，而於86年
1月16日確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於86年1月29日以85年度易字第5682號判決判處有期徒刑
2月，於同年3月18日確定；上開案件經本院於86年9月9日以86年度聲字第1821號裁定應執行有期徒刑5年5月確定；嗣因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於86年5月1日以86年度易字第1497號判決判處應執行有期徒刑2年
1月，並於86年7月3日確定，與前開案件合併執行，於89年7月7日縮短刑期假釋出監，假釋嗣經撤銷，於94年5月
2日入監執行殘刑，現仍執行中（不構成累犯）。甲○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院於86年11月28日以86年度訴字第1088號判決判處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院於87年3月11日以87年度上訴字第378號判決駁回上訴確定，於89年1月13日縮短刑期假釋出監，90年9月15日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。
二、緣丙○○、甲○○二人染有施用第一級毒品海洛因之惡習，於93年6月18日，二人集資推由丙○○以其行動電話向乙○○洽購第一級毒品海洛因，丙○○及乙○○於電話中談妥以半兩新臺幣（下同）80,000元之價格購買後，遂約定於桃園縣大溪鎮國道三號高速公路（即北二高）交流道附近之統一便利商店面交，因丙○○及甲○○擔心購買毒品過程中，遭人搶奪所攜金錢，遂各自隨身攜帶1把客觀上足供兇器使用之刀械以為自衛（丙○○攜帶1把長約40公分、寬約5至7公分之刀械、甲○○攜帶一把長約33公分，寬約3.5公分之類似小武士刀之刀械，均無證據證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械）；於當日晚間10時許，由甲○○駕車搭載丙○○前往約定地點後，待乙○○駕駛、副駕駛座搭載其友人 李振隆 之車號00-0000號休旅車到場，經乙○○同意，丙○○及甲○○即坐上乙○○駕駛休旅車之後座，由丙○○坐在乙○○後方，甲○○坐在丙○○右側，乙○○隨即取出
1小包約1.8公克之海洛因試用包，置於駕駛座旁中間扶手座上。惟丙○○、甲○○在乙○○所駕駛之休旅車上洽談購買海洛因事宜時，丙○○不滿乙○○自行將海洛因之價格提高至半兩120,000元，且二人毒癮發作，需毒孔急，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，丙○○取出其預藏之刀械，甲○○見丙○○取出刀械，亦隨同將其預藏之刀械取出，丙○○見甲○○取出刀械後，遂自後將其攜帶之刀械架住乙○○之胸部，要求乙○○交出欲購買之半兩毒品海洛因，至使乙○○不能抗拒，乙○○於情急之下，失控將所駕駛之休旅車撞向路邊護攔，乘機推開丙○○手中之刀械，乙○○及李振隆二人迅棄車逃去，乙○○之右手無名指因而受有割傷之傷害（傷害部分未據告訴）；丙○○、甲○○2人即搜到乙○○置放於車上之毒品海洛因試用包約1.8公克、車用電視、數位相機、摩托羅拉廠牌之行動電話、OKWAP廠牌（序號為：000000000000000號）之行動電話各1台，其中毒品海洛因由丙○○、甲○○共同朋分施用完畢，並商定車用電視、OKWAP廠牌行動電話由丙○○分得，數位相機、摩托羅拉廠牌行動電話由甲○○分得。嗣因警對李振隆執行通訊監察時，得知上情，遂循OKWAP廠牌行動電話之通聯紀錄，得知丙○○曾使用該行動電話，始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被害人乙○○於警詢中之指訴，係屬審判外之陳述，雖被告甲○○之辯護人於本院審判期日調查證據時，就被害人乙○○之供述聲明異議，認此係屬審判外之陳述而無證據能力，惟被害人乙○○於本院審理期間，經多次傳喚而未到庭，並經拘提結果，亦因被害人乙○○所在不明而無法拘提到案，此有本院送達證書4紙、臺灣高雄地方法院檢察署95年6月30日雄檢博劍95助613字第49036號函、臺灣板橋地方法院檢察署95年7月3日板檢榮良95助1449字第56093號函各1紙附卷為憑，顯見被害人乙○○因所在不明而無法傳喚或傳喚不到，且被害人乙○○於警詢中之指訴係為證明被告2人犯罪事實之存否所必要，有刑事訴訟法第159條之3第3款之事由，是本院認被害人乙○○於警詢中之指訴，具有證據能力，合先敘明。
二、此外，本件認定事實所引用之本案卷內其餘之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且辯護人於審判期日之調查證據程序對本院提示之卷證並未聲明異議（除被害人乙○○之警詢筆錄外），且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○對於上開強盜犯行坦承不諱；被告甲○○坦承於前揭時地與被告丙○○一同向被害人乙○○洽購毒品，惟矢口否認有強盜犯行，辯稱：強盜海洛因係被告丙○○臨時起意，伊並未攜帶刀械前往，亦未取出刀械，被告丙○○強盜前並未與之商量，被害人乙○○棄車後，伊亦未拿取車上財物，伊僅事後返家時，見被告丙○○有二支手機，始向被告丙○○借一支手機來用云云。經查：
㈠關於被告二人與被害人乙○○見面之過程，業據證人即被告丙○○、甲○○於本院審理時證述明確。查：
⒈證人即被告丙○○並稱：93年6月間（證人誤述為8月
）的時候，伊打電話給乙○○（綽號：「 阿苗 」），以電話聯絡乙○○，當天晚上跟他約好在大溪交流道下面見面，約定購買毒品海洛因半兩，價金80,000元，由伊與被告甲○○各出資40,000元，但錢都放在伊身上，由被告甲○○開車載伊過去，因二人係購買毒品海洛因，擔心對方黑吃黑，所以二人身上都帶一把刀，伊將刀子係藏在衣服裡面，被告甲○○帶類似小武士刀的小刀（長約33公分，寬約3.5公分），當時被告甲○○將刀子放在外套裡面，沒有刀套等語（見本院95年4月4日審判筆錄第9頁、第13頁至第16頁）。
⒉證人即被告甲○○則稱：在93年6月18日，伊與被告丙
○○一起到大溪交流道下面的便利商店前面，欲向乙○○購買毒品海洛因，是被告丙○○先用行動電話與乙○○約好，當時伊在旁邊，再由伊駕駛伊弟弟的車輛載被告丙○○從伊位於桃園縣龍潭鄉佳安村的住處出發過去那邊見面，伊與被告丙○○都要買毒品海洛因，電話中是約定買半兩，不記得價格是80,000元或100,000元，由伊出資三、四萬元，其餘由被告丙○○負擔等語（見本院上開審判筆錄第22頁至第24頁）。
⒊被害人乙○○雖於警詢中指稱：當時伊開車行經桃園大
溪交流道下時，伊車上朋友因想下車去附近超商購買東西，伊也想下車買東西，當伊下車門口時，有兩名男子向伊假裝問路，馬上其中一名男子拿出刀子將伊押上車，伊坐回駕駛座，那兩名男子立即坐上伊車子後座云云（見偵查卷第25頁背面）。然證人即偵辦本案之刑事警察局員警 李中宇 於本院審理中證稱：渠等當時係偵辦毒品案件，並對案外人李振隆進行通訊監察時，得知本件強盜案件，依被害人乙○○行動電話通聯紀錄，查知被告二人涉犯本件強盜犯行，在監聽過程中，得知案發當日被告二人與被害人乙○○約在案發地點交易毒品，並向案外人李振隆詢問時，李振隆亦供稱乙○○要賣毒品找他一起過去但是被對方強盜，伊當時雖亦向被害人乙○○詢問，但被害人乙○○隱瞞毒品部分，僅陳述強盜等語（見本院95年6月6日審判筆錄第3頁至第6頁）。
⒋綜上，被告2人供稱案發當日係欲向被害人乙○○購買
毒品一情，核與證人即承辦員警李中宇證述其執行監訊監察、偵查行為所得資訊相符，被害人乙○○因己涉犯販賣第一級毒品海洛因之重罪，是其於警詢中隱匿此部分之陳述，係屬事理之常，故被害人乙○○此部分警詢供述，顯屬不實，被告2人上開供述，係屬可採。從而，被告2人於案發當日坐上被害人乙○○駕駛之休旅車，係基於欲與被害人乙○○購買毒品海洛因，並經被害人乙○○同意所為，是公訴人於起訴書依被害人乙○○之指訴，認被告2人向被害人乙○○佯裝問路，由被告丙○○取出長約40公分之開山刀1把，將乙○○押上其所駕駛之車號00-0000號休旅車之駕駛座，以此方式剝奪被害人乙○○之行動自由，認被告2人此部分涉犯刑法第302條之剝奪行動自由罪嫌云云，即與事實不符。
㈡又查：
⒈證人即被告丙○○於警詢及本院審理中證稱：伊與被害
人乙○○原來約定是半兩海洛因80,000元，但是見面後乙○○抬高價錢為120,000元，因價錢談不攏，且伊與被告甲○○的毒癮都發作，所以伊臨時起意搶他的毒品，因乙○○坐在駕駛座，伊坐在駕駛座後方，故伊從右腰際拿出一把番刀，自後架住乙○○的胸部，因當時氣氛不愉快，在乙○○駕駛汽車的過程中，伊將刀子抽出來架住乙○○時，有看被告甲○○，被告甲○○看伊一下，接著伊把刀子抽出來押住乙○○，被告甲○○才把刀子抽出來，但沒有架住任何人，但伊不清楚被告甲○○的刀子有無對著「 阿龍 」（即被害人乙○○友人，坐於副駕駛座之案外人李振隆），伊就跟乙○○說把身上之毒品統統交出來，但沒有搶成功，乙○○當時將刀子撥開反抗，並將車撞護攔後跑走，「阿龍」也跟著下車等語（見偵查卷第14頁、本院上開審判筆錄第12頁至第19頁）。
⒉證人即被告甲○○於警詢及本院審理中證稱：到約定地
點後，伊與被告丙○○均上乙○○駕駛的休旅車，被告丙○○坐在駕駛座後方，伊坐在副駕駛座的後方，乙○○車上有2個人，後來伊有看到被告丙○○拿刀出來，拿刀出來後，對方就撞車了，伊也撞到頭昏，伊不清楚被告丙○○有拿刀架住開車的那個人，因為被告陳拿刀出來後就撞車了，被告丙○○拿刀出來後，並無要對方交出毒品，當時伊沒有帶刀，撞車之後，對方二人就下車跑掉了被告丙○○於案發前並未告知伊要強盜他人的財物，伊並未攜帶任何兇器等語（見偵查卷第21頁、本院上開審判筆錄第25頁）。
⒊被告甲○○雖矢口否認有攜帶刀械，並在被告丙○○持
刀強盜被害人乙○○時，亦取出刀械云云，而被害人乙○○於警詢中亦指稱：被告丙○○有持刀，沒有注意到被告甲○○有無持刀等語（見偵查卷第27頁背面），惟查，被告丙○○持刀強盜時，斯時被害人乙○○業經被告丙○○自後持刀架住胸部，已難回頭觀望被告甲○○是否持有刀械，是被害人乙○○此部分之證詞，尚無足為被告甲○○有利之證明。而此部分之事實，業據證人即被告丙○○證述明確，業如前述；又毒品海洛因係屬違禁物，目前政府追緝毒品極為嚴厲，是市面上流通不易，且價格高昂，於毒品交易過程中，毒品或欲購價金遭對方搶奪（即俗稱黑吃黑）之情，時有所聞，而被告
2人當日欲購買毒品之數量為半兩，價格高達80,000元，價值不匪，是被告2人攜帶鉅款前往購買毒品，各自隨身攜帶1把刀械以為防身，亦屬人情之理，是證人丙○○證稱，為避免黑吃黑，故伊與被告甲○○各自攜帶
1把刀械防身等語，亦符常情；此外，證人丙○○與被告甲○○並無宿怨，且證人丙○○已坦承本案強盜犯行，自無另行構陷誣指被告甲○○之必要，且犯後被告丙○○及甲○○亦朋分強盜所得之毒品與贓物，是證人丙○○證稱，被告甲○○於當日亦攜帶刀械1把，並在伊取出刀械時，被告甲○○亦取出等語，應符事實而為可信，被告甲○○此部分之辯解，不足為採。
⒋被告甲○○雖辯稱，強盜被害人乙○○之毒品海洛因係
被告丙○○臨時起意，伊並不知情云云。惟查，案發當日，係被告2人集資共同前往購買毒品海洛因，且為了避免對方黑吃黑，亦各自隨身攜帶1把刀械以為防身；雖被害人乙○○係臨時將毒品海洛因之價格提高，然被害人乙○○將毒品海洛因之價格提高後，被告丙○○與被害人乙○○談話氣氛已不愉快，被告丙○○決意持刀強盜被害人乙○○之半兩海洛因時，曾與被告甲○○對望，被告甲○○見被告丙○○取出刀械時，亦隨同取出刀械共同防備，顯見被告甲○○對於被告丙○○取出預藏刀械之目的已有認識；再者，雖被告丙○○並未順利搶得被害人乙○○原欲販賣之半兩海洛因，然被告2人仍搶得被害人乙○○置放於車上之試用包海洛因1.8公克及其他車上財物，並由被告2人將毒品海洛因共同施用完畢並朋分財物，此業據被告2人供陳在卷，顯見被告丙○○起意強盜被害人乙○○之半兩海洛因之時，經被告甲○○以其行為表示其同意之意，是被告丙○○持刀強盜被害人乙○○之半兩海洛因時，與被告甲○○具有犯意聯絡、行為分擔，被告甲○○辯稱，強盜犯行均係被告丙○○之個人所為云云，係屬飾卸之詞，尚難採信。
㈢末查，被害人乙○○及案外人李振隆因被告丙○○對被害
人乙○○持刀強盜海洛因，至使被害人乙○○不能抗拒而將車輛撞向路邊護攔，被害人乙○○及案外人李振隆棄車離去時，被告2人則取得乙○○置放於車上之毒品海洛因試用包約1.8公克、車用電視、數位相機、摩托羅拉廠牌之行動電話、OKWAP廠牌（序號為：000000000000000號）之行動電話各1台等情，業經被害人乙○○於警詢中指訴明確（僅隱匿毒品海洛因1.8公克部分），復據證人即被告丙○○證述在卷，證人丙○○並證稱，伊分得行動電話1支、車用電視1台等語（見偵查卷第68頁）明確。再依卷附OKWAP廠牌行動電話之通聯紀錄，被告丙○○曾將其使用之0000000000門號SIM卡，插入上開OKWAP廠牌手機內使用（見偵查卷第34頁），並據被告丙○○供承在卷（見本院95年4月4日審判筆錄第9頁），是應認在被害人乙○○車上之OKWAP廠牌手機，係由被告丙○○取得，被告甲○○雖於警詢中稱，伊係拿取OKWAP廠牌手機，應係誤認，應認被告甲○○係拿取車上之摩托羅拉廠牌手機。至被告甲○○雖否認伊有拿取被害人乙○○車上之上開物品，然查，被告甲○○於警詢中稱，伊僅拿走一支行動電話手機（見偵查卷第22頁），惟於本院審理中改稱，伊並未拿手機，係案發之後，伊與被告丙○○返回住處時，見被告丙○○有二支手機，向伊借1支使用云云，惟該手機嗣經被告甲○○以4,000元之價格出售予桃園縣龍潭鄉某通訊行，業據被告甲○○於警詢中供稱明確，倘該手機係被告甲○○向被告丙○○借得，焉有將之出售他人之理？被告甲○○又辯稱，因手機外殼壞掉，交由通訊行修理，因伊無錢支付，遂將之折讓予通訊行，由通訊行再交予伊2,000餘元云云，惟倘該手機係向被告丙○○借得，自無自費為被告丙○○修理手機外殼之必要、甚因無法支付修理費用，而將手機折讓予通訊行之理，故應認上開摩托羅拉廠牌之手機1支、數位相機1台，係被告甲○○取走無訛。
㈣被告2人辯稱：渠等係等被害人乙○○、案外人李振隆下
車後，始取上揭物品，渠等所為，應係構成竊盜，而非強盜云云。惟查，被告2人基於強盜之犯意聯絡，推由被告丙○○持刀械架住被害人乙○○，致被害人乙○○不能抗拒，失控將車輛撞向護欄後，趁隙倉皇棄車離去，使被告
2人得以取得上揭財物，雖被告2人取得之財物，與先前欲強盜之半兩海洛因不同，惟查：被告丙○○、甲○○原欲強盜之財物雖係乙○○欲販售之半兩毒品海洛因，迨渠等著手實施強盜行為後，乙○○因不能抗拒而失控將車輛撞上路邊護欄，因車輛撞擊震動始得趁隙棄車逃離，被告
2人雖未如預期搶得半兩海洛因，惟其嗣後搜刮乙○○車上財物之行為，仍屬強盜犯行之強取他人財物之行為，此與竊盜罪係趁人不知或不備，以和平方式竊取他人財物之情形有別，是被告2人取得上揭財物，仍係強盜行為之結果，此與竊盜之構成要件不同，故被告2人上開辯解，無足可採。
㈤綜上，本件事證明確，被告2人犯行應堪認定，應依法論科。
二、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月
1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第
2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第2條第1項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年05月23日刑事庭第08次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。本件被告甲○○行為後刑法第47條將「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」，因本件被告甲○○係故意犯罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告甲○○而言並無有利或不利之情形，是本案適用95年7月1日修正施行前之刑法，對於被告並無不利。
三、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，本件被告2人所攜帶之刀械各1把，刀刃為金屬製品，尖銳鋒利，業據被告丙○○供述明確，如持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性，自屬兇器無疑。核被告2人所為，係犯刑法第330條之攜帶兇器強盜罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。公訴人雖認被告2人另犯刑法第30
2條之剝奪行動自由罪嫌，然此部分之犯罪不能證明，業如前述，惟公訴人認此部分之犯罪，與前揭強盜罪具有方法結果之牽連關係，是本院就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。另查被告甲○○曾有如事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表與台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份存卷可按，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告2人染有施用毒品之惡習，不思悔改並予戒除，詎向他人購買毒品海洛因，並因未能如願購得，進而持刀械強盜之，所為非是，惟被告丙○○犯後坦承全部犯行，顯見悔意，被告甲○○則否認犯行，並飾詞狡卸，難認其有悔改之心，並審酌被告2人之素行、犯罪手段、犯罪所得物品等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告2人用以強盜所持之刀械各1把，並未扣案，尚無證據證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，且案發迄今已2年餘，尚難證明仍屬存在，為免將來執行之困難，不另宣告沒收，附此敘明。
四、至被害人乙○○涉犯販賣第一級毒品海洛因罪嫌，宜由檢察官另行偵查辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第
1項前段、修正施行前之刑法第28條、第330條第1項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務中華民國95年8月16日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官蘇昭蓉法官陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳青瑜中華民國95年8月22日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。