裁判字號：臺灣新北地方法院104年自字第5號刑事判決
裁判日期：民國104年09月07日
裁判案由：妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決104年度自字第5號
104年度自字第14號自訴人 劉俊吾
劉俊佑 劉偉傑 即 偉政 車料行上三人共同自訴代理人 謝憲愷 律師被告 王勤學 上列自訴人劉俊吾、劉俊佑因被告妨害名譽案件提起自訴，及自訴人劉偉傑即偉政車料行追加自訴，本院合併審理，判決如下：
主文王勤學無罪。
劉偉傑即偉政車料行追加自訴部分不受理。
理由
壹、無罪部分
一、自訴人劉俊吾、劉俊佑之自訴要旨
（一）自訴之犯罪事實及涉犯法條被告王勤學於民國104年1月6日下午2時29分許，在臉書網站上，以暱稱「 劉書明 」發表足以妨害自訴人劉俊吾、劉俊佑名譽之文章及照片（下稱系爭臉書貼文），其內容為：「真誇張看到三代勁戰分離式扶手裡面是海綿填充的！是哪家廠商做的！黑心商品！有誰知道誰家做的！賣多少？有多少人買到黑心商品！剛看到我都驚訝了！這樣扶手安全嗎？」，被告復於同日2時39分貼出印有自訴人劉俊吾、劉俊佑設計之商標之照片，提問會不會是這家做的等語。而EPIC係自訴人劉俊吾、劉俊佑所屬千大交通器材（按即「偉政車料行」）之商標，在汽機車交通器材界大部分客戶皆能辨識該商標圖案係何人所有，被告發表上述文章已足以毀損自訴人劉俊吾、劉俊佑之名譽及商譽。且被告未經查證，即貿然在臉書網站此種不特定多數人皆得共見共聞之場所，對自訴人劉俊吾、劉俊佑製作之機車後扶手（按即「分離式扶手」）辱罵黑心商品，減損自訴人劉俊吾、劉俊佑之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
（二）自訴人劉俊吾、劉俊佑認被告涉有前揭罪嫌，係以下列證據為其主要論據：
1.被告之供述。
2.證人即自訴人劉俊吾、劉俊佑之證述。
3.臉書網站上文章或對話內容之翻拍照片（即自證一號、自證二號、自證四號、自證六號、自證八號）。
4.自訴人劉俊吾、劉俊佑之名片影本（即自證三號）。
5.中華民國商標註冊證（即自證五號）。
6.機車後扶手製作過程之說明資料（即自證七號）。
二、被告之辯解訊據被告 王勤學固 坦承系爭臉書貼文係其所發表，惟堅詞否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：當天我中午去買飯，在路上看到1輛可能被撞壞的機車停在路邊，發現該機車後扶手斷裂截面中間為海綿材質，覺得很驚訝，便上傳到我的臉書，詢問朋友有無買到這種東西，上傳的時候，我不知道、也沒有看過這個「紅底白字E」的商標，所以我不知道該斷裂機車後扶手係何廠商製作，後來車友跟我說這是仿EPIC的，我才知道這個扶手有可能是跟EPIC這個品牌有關，且我沒有到處去張貼文章，只是在我的臉書提出自己看到的事實而已等語。
三、證據能力之說明按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。況刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號刑事判決意旨參照）。本件經本院調查結果，尚乏證據證明被告王勤學確有為上開加重誹謗或公然侮辱罪嫌（詳下述），故以下所援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以具有證據能力之證據為限。
四、本院之判斷
（一）按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76台上字第4986號、92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。上開規定與說明，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。自訴人所提出之證據，若不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於公平法院理念，及嚴謹證據法則與被告受無罪推定保障原則，應為被告無罪之諭知。
（二）再者，言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律仍得對言論自由為合理之限制。乃立法者藉由刑法第310條及第
311條之規定，設定誹謗罪之可罰性範圍。簡言之，係以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」作為主張言論自由者與人格名譽受侵害者發生衝突時，何者法益優先保護之權衡標準。上揭刑法制裁之準則，固然具有一定的合理性，惟若過分執著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之認定解釋，要求行為人必須逐一確認所發表資訊的真實性，恐將因須付出過高成本而畏於發表言論。是以，對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「真實惡意原則」及「合理評論原則」，探究有無相當理由，使行為人合理地相信其所指摘或傳述之事為真實。倘無積極之證據足資證明行為人有毀損名譽之真實惡意，即應推定行為人無妨害名譽之犯意，縱其發表言論之內容與事實非無出入，且客觀上造成他人名譽受損，仍難以誹謗罪責相繩。又合理評論原則之審查，主要在於判斷特定評論或意見之內容是否合理、適當，而非檢視該評論或意見之表達有無選擇高雅之字眼或形容詞。若行為人對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，提出意見或批評，只要不是以毀損被評論人之名譽為唯一目的，無論其評論之事物是否真實，內容是如何地不嚴謹，或用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，該等言論仍應受憲法之保障，不能遽以誹謗罪相繩。蓋社會大眾對於表達意見者就某項事物之評論是否持平允當，自有其評價及選擇，而國家以刑罰作為工具，代替人民篩選言論之效力範圍，應受到最嚴格之限制，俾使各種意見進入言論市場接受考驗，促進資訊充分之流通、多元意見之交流，事關公共利益者尤然。
（三）經查，被告王勤學於104年1月6日2時29分使用「劉書明」之暱稱，透過手機在臉書網站上發表系爭臉書貼文，復於同日2時39分在系爭臉書貼文討論串，上傳含有「紅底白字E」圖樣之照片，詢問「會不會是這家做的」等情，業據被告供承明確（見本院104自字第5號卷第104頁背面、第105頁、第117至119頁；以下卷宗皆以簡稱代之，且重複部分均不贅列），並有臉書網站上文章或對話內容之翻拍照片在卷可證（即自證一號、自證二號，見本院自5卷第6至26頁）。又自訴人劉俊吾、劉俊佑均為偉政車料行之共同經營者，千大交通公司就是偉政車料行，EPIC圖樣係偉政車料行註冊、使用之商標等節，則據證人即自訴人劉俊吾、劉俊佑證述一致（見本院自5卷第112至114頁），並有自訴人劉俊吾、劉俊佑之名片影本、中華民國商標註冊證在卷可憑（即自證三號、自證五號，見本院自5卷第27、28、86頁）。而被告於104年1月6日
2時39分張貼之照片中（見本院自5卷第14、15頁），雖未見EPIC圖樣之商標，僅有「紅底白字E」圖樣；然由參與後續討論之臉書使用者發言內容以觀，可以認定彼等皆知標示「紅底白字E」圖樣者，就是EPIC生產販售之產品，且自訴人劉俊吾、劉俊佑名片上EPIC圖樣商標之字母E，雖為黑白影印，但仍看得出來與上開照片中之「紅底白字E」圖樣甚為近似。是系爭臉書貼文連同被告後續所上傳之「紅底白字E」圖樣照片，應會讓人認為系爭臉書貼文中之斷裂機車後扶手就是自訴人劉俊吾、劉俊佑所屬偉政車料行所生產販售之產品，首堪認定。
（四）觀諸系爭臉書貼文中斷裂機車後扶手照片5張（見本院自
5卷第8至12頁），其內容填充物為黃色，呈細孔密布之結構，以肉眼視之，確與一般家用海綿外觀甚為近似。惟證人即自訴人劉俊吾於本院審理時證稱：系爭臉書貼文照片中斷裂機車後扶手內黃色部分材質是PU硬發泡，跟海綿長得很像，但我可以只從照片就看出差別，即PU硬發泡毛細孔比較大、且有大有小，而海綿的毛細孔看起來比較均勻，系爭臉書貼文照片中黃色填充物中間凹進去的部分，就是我所稱比較大的毛細孔等語（見本院自5卷第112頁）。嗣自訴人經本院曉諭，提出彼等所生產販售之機車後扶手，經本院當庭勘驗，結果為：自訴人提出之機車後扶手均有截斷面，可以看的到內部的填充物，內部的填充物為淡黃色、多孔狀。填充物的孔洞大小甚為「均勻且細小」，僅有1、2個孔洞略大於其他孔洞，最大的孔洞其大小約為0.3公分。與系爭臉書貼文照片中之斷裂機車後扶手相較，孔洞大小方面沒有如此大的差異。以手觸摸機車後扶手之填充物，可以明顯感覺到該填充物是堅硬的，但只用眼睛觀看，無法分辨填充物的硬度、結構與一般家用海綿有何差別（見本院自5卷第172頁）。且自訴人劉俊吾表示：本院勘驗之機車後扶手係以機器切割，所以截面平整，倘受到外力拉扯，填充物之結構便會受到破壞，而產生較大的孔洞等語（見本院自5卷第172頁背面）。可知機車後扶手填充物暴露在外之原因與方式，會顯著影響填充物所呈現之結構狀態，即填充物毛細孔大小不均勻之原因，可能不是材質本身之差異所致，而是外力拉扯所造成；且於沒有不當外力拉扯之情形下，PU硬發泡並非如證人即自訴人劉俊吾所稱，僅以肉眼觀看，便能看出其毛細孔均勻度不如一般家用海綿之情形。況且，證人即自訴人劉俊吾於本院審理時亦證稱：我們於3年前公開機車後扶手之製作過程，是因為當時有客戶看到我們黃色的PU硬發泡後，產生疑慮，客戶可能認為那只是脆弱的海綿，便來跟我們確認黃色的填充物是不是泡棉等語（見本院自5卷第113頁背面）；並有機車後扶手製作過程之說明資料在卷可憑（即自證七號，見本院自5卷第88至92頁）。足見自訴人之客戶，看見自訴人所生產販售之機車後扶手，亦會產生與被告相同之懷疑，認為該機車後扶手之填充物可能是脆弱的海綿。故一般人顯難僅以填充物之外觀，區別該填充物究為PU硬發泡、抑或一般家用海綿，又乏證據證明被告明知系爭臉書貼文照片中斷裂後扶手之填充物不是一般家用海綿；則被告以系爭臉書貼文照片所示斷裂機車後扶手之外觀為憑，陳稱其填充物為「海綿」，應係出於合理之懷疑，而有相當理由相信系爭臉書貼文之內容屬實。
（五）自訴人復主張被告未經查證，即指稱自訴人生產販售之機車後扶手為黑心商品，顯有妨害名譽之故意云云。然行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，便難課以較高之查證義務。本件被告係於自己之臉書上張貼系爭臉書貼文，分享親身所見所聞，並提出個人觀感，雖未見被告就系爭臉書貼文之瀏覽權限為特別限制，然依臉書之通常傳播方式，係以被告之朋友、或朋友之朋友為主要訊息傳遞對象，其他臉書使用者雖有可能觀覽系爭臉書貼文，仍屬偶然。參以自訴人之所以得悉系爭臉書貼文內容，乃被告以外之人將系爭臉書貼文轉載至機車零件相關之粉絲團或家族討論區所致，業據證人即自訴人劉俊吾、劉俊佑證述在卷（見本院自5卷第112頁背面、第114頁背面），並有臉書網站上文章或對話內容之翻拍照片可參（即自證四號，見本院自5卷第29至63頁）；顯見系爭臉書貼文之廣泛傳播結果，並非被告刻意造成，其所為仍屬親友間之茶餘飯後閒談聊天而已，自無庸負擔高度之查證義務。是被告發表系爭臉書貼文時，既已附上清楚可辨之照片為憑，且其刊載之文字敘述亦與照片所呈現之內容相符，應已善盡查證義務。至自訴人雖一再主張被告為自訴人之同業等語，然無證據證明被告發表系爭臉書貼文時，有一併陳明自己之職業，自未提高他人對於系爭臉書貼文內容之信服程度，則無論被告事實上之職業為何、是否為自訴人之同業，俱與系爭臉書貼文之散布力或影響力無涉，殊難執以加重被告之查證義務。
（六）又機車後扶手之功能，係供機車後座乘客抓握使用，停車狀態下亦可用以搬動機車，若採用脆弱之材質作為填充物，恐將造成機車後扶手斷裂，於行駛時後座乘客可能因此向後摔落，移車時則可能導致機車傾倒撞擊移車者或旁人，此乃偉政車料行選擇PU硬發泡作為機車後扶手填充物材質之原因，如果其他公司使用一般家用軟性泡棉作為機車後扶手填充物，就是黑心商品等情，業據證人即自訴人劉俊吾於本院審理時證述綦詳（見本院自5卷第173頁）。
顯見機車後扶手之填充物材質，攸關機車行車安全甚鉅，自應使用硬度、韌性較佳之材料作為填充物，否則即為俗稱之黑心商品。參以系爭臉書貼文後續討論串中（即自證二號），亦有多人以「好扯」、「太扯」、「這太誇張了」等詞語表達驚訝之意，咸認不應以軟性泡棉或一般家用海綿作為機車後扶手之填充物。準此，機車後扶手填充物之材質，既與交通安全等公共利益息息相關，非僅涉及自訴人之私德問題，當屬可受公評之事項，應受到較高程度之檢驗。換言之，倘民眾對於機車後扶手填充物材質之安全性存有疑慮，且此疑慮係基於合理之懷疑，而非出於刻意捏造之虛偽事實，無論提出質疑者之遣詞用字如何苛薄嚴厲、不留餘地，均屬國家應予保障之言論自由範圍。本件自訴人既以生產販售機車後扶手等相關機車零件為業，其使機車後扶手進入市場供一般民眾選購，並以此營利，當有義務擔保該機車後扶手安全無虞，遇有他人就填充物材質安全問題提出批評與質疑，理應如自訴人於數年前即公諸於眾之自證七號機車後扶手製作過程之說明資料般，坦然面對、說明澄清，殊難僅以自訴人之信譽可能受到影響，即率然禁止他人對自訴人之產品安全提出質疑。被告於系爭臉書貼文內，陳稱照片中之機車後扶手材質為「海綿」乙情，既有合理之依據，已如前述；則被告進一步評論照片中之機車後扶手為黑心商品等語，因與自訴人劉俊吾對於黑心商品之判斷標準一致，難謂有何誹謗之犯意可言。況系爭臉書貼文發表後十餘分鐘內，因暱稱 王家偉 之人在討論串中表示：「不然我幫你訊問epic的文」，被告旋稱：「你問看看是它的東西還是有人仿他的東西」，王家偉再表示：「他說不是仿的」，被告回稱：「?」（見本院自5卷第20頁）；顯見被告主觀上亦認為其在系爭臉書貼文中所指稱之黑心商品，應非偉政車料行所生產販售，而係遭他人仿冒之劣質商品，益徵被告並無減損自訴人所屬偉政車料行名譽或商譽之故意。
（七）另自訴人主張被告辱罵自訴人所製造之機車後扶手為黑心商品，應構成公然侮辱云者。然刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，損及他人名譽者，稱之誹謗。對於具體之事實，有所指摘，另有與誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。但針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍。本件被告發表系爭臉書貼文，以斷裂機車後扶手之填充物為海綿之具體事實為由，指稱其為黑心商品，既有相當理由相信其所指摘或傳述之事為真實，而無損害自訴人名譽之故意，詳如前述；顯見系爭臉書貼文中「黑心商品」一詞，係針對具體事實所為之評論，並非抽象謾罵，自與公然侮辱之要件不符。至自訴人所提他案判決之犯罪事實，因與本件自訴之犯罪事實迥異，殊難比附援引，是此部分自訴意旨，亦非有據。
五、綜上，依自訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為誹謗或公然侮辱犯行之程度，尚存有合理之懷疑；復無其他積極事證足認被告確有自訴人所指上開犯行。揆諸首揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定。是以不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。
貳、不受理部分
一、按追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第265條自明；如追加自訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原自訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第343條準用第267條，既為原自訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第343條準用第303條第2款，應於判決主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而符訴訟（彈劾）主義之法理；又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依（修正前）刑事訴訟法第295條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院87年台上第540號、55年台非第176號刑事判例意旨參照）。循此法理，對於同一被告之相同犯罪事實，既僅有單一刑罰權存在，便不容重複起訴或自訴；且刑事訴訟法亦無得追加為自訴人之規定，縱使前後兩訴之自訴人不一，倘其先後自訴及追加自訴之被告及犯罪事實無異，仍難謂非同一案件（司法院（70）廳刑一字第1222號研究意見亦同此見解）。
二、經查，自訴人劉俊吾、劉俊佑委任謝憲愷律師為自訴代理人，自訴被告妨害名譽案件，於104年3月4日繫屬於本院，有刑事自訴狀上本院收狀戳印文在卷可證（見本院自5卷第
1頁）。嗣該自訴代理人另受自訴人劉偉傑即偉政車料行委任，於上開自訴案件訊問時，當庭提出刑事追加自訴狀，表明追加劉偉傑即偉政車料行為自訴人，並將劉俊吾、劉俊佑、劉偉傑即偉政車料行同列為自訴人，而其追加自訴之標的即被告及犯罪事實，均援引自訴人劉俊吾、劉俊佑所提自訴內容，有本院104年4月24日訊問筆錄及刑事追加自訴狀在卷可稽（見本院自5卷第78頁，本院自14卷第2至4頁）。
可知本件追加自訴之目的，僅在增列劉偉傑即偉政車料行為自訴人，未新增其他被告或犯罪事實。至自訴代理人於104年7月8日所提刑事追加自訴㈡狀（見本院自5卷第144至
146頁），雖以「追加自訴」為題，然觀其內容係就原本自訴之犯罪事實，主張被告亦有可能涉犯他罪，實質上未增加任何犯罪事實，應屬論罪理由之補充說明，而非追加自訴。
三、又國家制定刑事訴訟法之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以決定國家刑罰權對該被告存在與否及其範圍；故於刑事訴訟中，關於案件同一性之認定，係以被告及犯罪事實為準，與訴訟之提起者即公訴人或自訴人多寡無涉。換言之，即便形式上存有數個被害人，仍不容許個別被害人就同一被告之同一犯罪事實重複提起自訴。本件自訴人劉偉傑即偉政車料行追加自訴之被告及犯罪事實，因與自訴人劉俊吾、劉俊佑所提自訴完全相同，當屬同一案件甚明。追加自訴對於原自訴而言，乃獨立之新訴，本件追加自訴既繫屬在後，顯為重複起訴，揆諸前揭說明，自應依刑事訴訟法第343條準用第303條第2款之規定，就追加起訴部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。
中華民國104年9月7日
刑事第八庭法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官方志淵中華民國104年9月8日