裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第883號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第883號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易法庭95年度簡字第1531號，中華民國94年3月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第102號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之審判，判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國(下同)94年11月27日16時35分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷「滿邑大樓」前，見乙○○所有之車牌號碼000-000號機車之鑰匙插於車上未取走，認有機可乘，發動後逕行竊取駛離，供己騎用，嗣經警方調閱監視錄影帶，通知丙○○到案說明，始悉上情。因認被告丙○○涉刑法第320條第1項之普通竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例要旨足參。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。末按，刑法第320條第1項普通竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，竊取他人的動產為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀意圖為何，概論以竊盜罪；若行為人係出於一時使用之目的，不告而取他人之物加以使用，即難謂其係基於不法所有之意圖竊取他人之物，尚難以竊盜罪相繩。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢中之自白、被害人乙○○於警詢中之陳述、車籍作業系統-查詢認可資料(WDP-203號機車)1紙、前揭「滿邑大樓」之監視器翻拍相片6張等證據，資為依據。
三、訊據被告固坦承於上述時、地未經被害人乙○○同意騎用其機車之事實，惟堅決否認其有何不法所有之意圖，辯稱：伊當天跟女朋友吵架，女朋友跑出去，伊怕她想不開，就出去找她，伊有先跟管理員借機車去找她，管理員說他快要下班了，要快點把機車騎回去還他。伊騎車出去之後，找不到女朋友，就趕緊將機車騎回去給管理員。伊因為心急，在門口等伊女朋友等不到，所以在門口看到一部機車鑰匙沒有拔就騎走，後來很晚大概晚上十一、二點時，找到伊女朋友，就把機車騎回去，並把車子放在大樓後面。後來，隔天早上有人在找機車，伊就跟伊女朋友說機車在大樓後面，並將機車鑰匙交給女女朋友帶車主去牽回機車，伊並沒有偷車的意圖等語。經查：被告所辯上開情節，核與證人戊○○即前揭「滿邑大樓」案發當時之大樓管理員於本院95年11月16日調查時證稱：「他(即被告)女朋友是五樓的住戶，(當天)他們二人吵架，他女朋友姓李，好像早上九點多他們兩人在中庭吵架，我從管理室至中庭跟他們說你們二人不要在這邊打架，我把他們趕出去，被告有跑出去，他女朋友就說要去死，就跑上五樓，後來十點多，被告又來說要找她女朋友，我跟他說他女朋友出去了，他很著急的跟我說，叫我摩托車借他，被告的手機放在我那裡，我摩托車就借他，他說他要去他女朋友的奶奶家找她，他找了兩個小時後回來，已經中午兩點多。他跟我說還要繼續借摩托車，我說你已經借那麼久了，我不想借了，他問我有沒有腳踏車，我說沒有，他就走了」等語(見本院95年11月16日審判筆錄)。及證人即被告當時之女朋友甲○○於本院同日調查時亦證稱：「從93年認識沒多久，我們就住在一起，住在楠梓那邊。」、「(也有)住在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號5樓(即滿邑大樓)，這是我們家。」、「那天(94年11月27日)我們打吵得很兇，還有打架。」、「(我們吵架時)，管理員出來說不要這樣，管理員是剛剛在庭的那位(即戊○○)。」、「(當天)我跟他吵得很兇，我先上樓之後就跑出去，管理員勸我們出去之後，他就跑出去，他打電話叫朋友過來載行李，他朋友問我是不是真的，我說是真的，他朋友就把他載走，我就去找我朋友。」、「我(當天)有說我要出去死給他看，後來我就把手機關掉。」、「我們吵架結束之時，大約靠近中午」、「我沒關手機之前，他一直打電話找我，我沒有接，我覺得很煩就把手機關掉。」、「後來在晚上10點多見到被告。」、「他(在鳥松鄉)找到我，我問他為什麼有摩托車可以騎，他不敢跟我說，後來我問他是不是跟朋友借的，他說對。」、「(我們回滿邑大樓時)把機車放在大樓後門那邊。」、「隔天我下來買早餐，管理員問我說我男朋友有沒有在這邊，我問說什麼事，他說警察在找他，我問他警察找他做什麼，他說我男朋友偷人家機車，我就說我去問他。我去問他為什麼騎人家機車，他說我急著找你，也沒有腳踏車，也不敢跟你講。」、「我問他時，他就跟我說，車子的顏色、什麼型號，我去看確實有那部車。他有把鑰匙交給我，我去試真的可以開，那時候車主在管理室，管理員叫我去看那台車，我就帶他過去，叫他看一下車子有沒有怎樣，車主看一下車子沒有怎樣，我就將鑰匙還給他。我就上樓，我男朋友問我鑰匙有沒有還他。後來我們下樓去問車主住哪一棟，管理員跟我們說車主住哪一棟，我們就先去找車主，車主說他已經報案，我們就先去找警察，警察只有對我男朋友作筆錄。」等語相符(見本院95年11月16日審判筆錄)。足見被告於當日確係與其女朋友甲○○發生嚴重爭執，被告之女朋友更以「死給他看」等語相逼，而被告知悉女朋友出門後，先向「滿邑大樓」管理員戊○○借用機車外出尋找女朋友，並未發現其女朋友之蹤跡，之後返回「滿邑大樓」將機車還予戊○○，並向戊○○繼續借用機車，惟戊○○無法再借機車供其使用，被告此時乃向戊○○詢問是否仍有腳踏車可供使用，足見被告當時主觀上萬分懼怕其女朋友甲○○發生意外，而急欲取得交通工具繼續尋找其甲○○。則被告在無法取得交通工具之情況下，適見被害人乙○○所有之車牌號碼000-000號機車之鑰匙未拔下，乃一時未及細慮而將之騎走，並於當日晚間尋得其女朋友甲○○之後，再將上開車騎回「滿邑大樓」後門附近停放，更足以顯見被告確係一時情急、基於暫時借用之意思而騎走上開機車。本院復審酌：㈠被告與證人甲○○與證人即「滿邑大樓」之管理員戊○○已有相識，其騎乘前揭車牌號碼000-000號之機車外出尋找其女朋友之前，即已向證人戊○○借用機車並已歸還，證人戊○○對之必有印象，被告對此當亦知之甚稔；再者，被告既與證人甲○○同住在「滿邑大樓」，其當亦知悉「滿邑大樓」設有監視器，苟被告確有竊取前揭機車之意圖，其怎可能明知自己身分已經暴露之情況下，仍在前揭「滿邑大樓」附近竊取上開WDP-203號之機車？㈡被告騎走上開機車之地點係「滿邑大樓」前門處，其返回「滿邑大樓」後即將該機車停放在「滿邑大樓」之後門附近，兩處地點縱有不同，惟兩處地點亦相距不遠，苟被告確有竊取前揭機車之意圖，其自可將該機車隱匿他處之後，再與其女友返回住處，怎可能將於其返回「滿邑大樓」後再將該機車停放在「滿邑大樓」後門附近？退一步言，縱被告騎走上開機車之地點，與其事後停放機車之地點，為不同之地點，足認被告騎乘上開機車返回「滿邑大樓」之時，主觀上確有害怕遭人發覺其未經他人同意而騎乘上開機車之顧慮，而將上開機車停放在「滿邑大樓」後門附近。惟此尚與常情無悖，亦難據此而係被告騎乘上開機車之初，有何竊盜之故意。㈢雖被告係於翌日早晨聽聞其女朋友告知警方在尋找伊之時，始向其女朋友告知借用機車之事實，並囑其女朋友將機車返還被害人乙○○，並未事先告知管理員其騎走上開機車之事。惟被告既未經被害人同意而騎走上開機車，其於當天晚上返回「滿邑大樓」之時，主觀上可能懼怕別人誤會其有竊車之意圖，致未立即主動告知管理員其騎走上開機車之事實，其所為亦與一般常情相符，是亦難執此而認被告騎乘上開機車之初，即有竊盜之故意。綜上所述，足認被告確係處於擔心女朋友生命、身體安危之急迫性、緊急性狀態下，而於前揭時、地騎走被害人乙○○之機車，其主觀上係基於暫時借用之意思，並無為自己不法所有之意圖，其所辯應堪採信。至於，被告於警訊中固坦承：伊有偷取上開機車騎用等語。惟依一般人之認知，通常均認「不告而取」即為偷竊行為，是尚難以其於警詢時之供述，即認其主觀上確有為自己不法所有之意圖。再者，使用他人之汽、機車，必使用、機車內之油料，是行為人苟無竊盜之意思而使用他人之汽、機車，即對於他人之汽、機車內之油料，當亦無竊盜之意思，縱有造成他人之汽、機內油料之耗損，亦僅為民事求償之問題。否則，苟認為行為人對於他人之汽、機車僅有「使用竊盜」之意思，卻認行為人對於他人之汽、機車內之油料，有竊盜之意思，無異擬制、假定行為人本即無所認知、意欲之意圖，實有未洽，亦併予敘明。、綜上論述，被告所辯尚堪採信，本件係被告基於一時使用之目的，暫時騎用上開機車，其並無不法所有之意圖，其所為即與刑法第320條竊盜罪之構成要件有間，難以該罪相繩。依上說明，公訴人所舉之證據僅能證明被告確有於前揭時、地騎走被害人乙○○前揭機車之事實，惟尚不足以證明被告確有竊盜之犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之竊盜犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
四、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第
451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第369條第1項前段、第
364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第九庭審判長法官陳建和
法官王奕勛法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月30日
書記官林姵妤