臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1375號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1375號刑事判決

裁判日期：民國103年03月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1372號
102年度上易字第1374號102年度上易字第1375號上訴人即被告 陳俞男 選任辯護人 楊永吉 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3310、3586、3759號中華民國102年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第12452號；追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第9086號；移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第9904號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（經原審判處應執行有期徒刑3年4月，提起上訴後，於本院審理時撤回上訴確定）、 葉安國 （經原審判處應執行有期徒刑2年8月確定）自民國98年7月初起至99年4月1日乙○○經警緝獲逮捕前止，與藏身大陸地區之真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，組成詐欺集團，由藏身大陸地區之詐欺集團成年成員於大陸地區架設機房，葉安國則在臺灣地區負責收購人頭帳戶供其等詐欺集團成員向不特定人詐騙匯款之用。葉安國並與乙○○共同負責提領受詐騙之被害人匯入葉安國所蒐集帳戶內之款項，且約明葉安國可分得所提領被害人所匯款項6%之金額，供其與乙○○日常生活使用。葉安國嗣經其妹 葉怡廷 介紹認識丙○○，見丙○○經濟狀況不佳，遂邀集丙○○參與此一詐欺集團，丙○○自98年9月4日起至99年1月13日止前往大陸地區，葉安國則於丙○○入境大陸後2至3週內之不詳時間（即98年9月25日前某日）介紹丙○○與大陸地區詐騙集團之成年成員認識。丙○○即與乙○○、葉安國及藏身大陸地區之真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由丙○○於上開期間在大陸地區加入該詐欺集團，負責以電話撥回臺灣地區向位於臺灣地區之被害人施用詐術（詳如附表一各編號所示），並從中獲取1至2％之不法利益。而丙○○於加入期間，以上開分工模式，與藏身大陸地區之集團成員共同為詐騙行為，其方式係由在大陸地區詐欺集團機房之成年成員於如附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之被害人，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而將附表一所示之遭詐騙金額，匯入如附表一所示之人頭帳戶內。詐騙得手後，該集團成年成員再通知葉安國及乙○○持人頭帳戶金融卡，以ATM提款機提領被害人所匯之款項，並依藏身大陸地區詐欺集團成年成員之指示，將所提領之贓款扣除應分得之不法利益後，匯入大陸地區詐欺集團成年成員指定之帳戶，並由大陸地區詐欺集團成年成員領出後朋分花用。嗣因附表一所示之被害人察覺有異，始知受騙，隨即報警，而查獲上情。
二、案經被害人 戴士超 等訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署後，呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。復經被害人謝筑羽等訴由彰化縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉追加起訴及移送併辦（被害人鄭宇純、 陳俊 豪、張 麗如 、 江峻 豪、 譚文傑 部分）。
理由
壹、程序部分
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪。
數人共犯一罪或數罪。數人同時在同一處所各別犯罪。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。
二、查同案被告乙○○、葉安國、 劉玉興 因詐欺取財案件，經檢察官以99年度偵字第12452號案件起訴後，繫屬於臺灣臺中地方法院（100年度易字第3310號）。又檢察官認同案被告乙○○另有於98年2月間，以持人頭帳戶金融卡提領如原判決附表一各編號被害人遭詐騙款項，再轉匯至藏身於大陸地區之真實姓名年籍均不詳之詐騙集團指定帳戶之犯行，此部分與臺灣臺中地方法院前開所受理之100年度易字第3310號案件，屬刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，而經檢察官於第一審言詞辯論終結前之100年10月18日，以99年度偵字第11006號起訴書向臺灣臺中地方院追加起訴乙○○。檢察官復認同案被告乙○○、葉安國以同樣方式參與詐騙集團，另查獲其等詐騙如原判決附表二編號24、25、31至33（即本判決附表一編號1、2、8至10）所示被害人之犯行，及該集團成員即被告丙○○以在大陸地區撥打電話回臺灣地區，向位於臺灣地區之被害人施用詐術之犯行，而與臺灣臺中地方法院前開所受理之100年度易字第3310號案件，屬刑事訴訟法第7條第1、2款所定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審言詞辯論終結前之100年10月25日，以99年度偵字第9086號追加起訴書向臺灣臺中地方法院追加起訴被告丙○○及同案被告葉安國、乙○○、黃亞蘭。檢察官另認被告丙○○及同案被告陳怡瑧、葉安國以同樣方式參與詐騙集團，另查獲其等詐騙如原判決附表二編號1至4、18至23、26至30、34、43至49、51、54所示被害人之犯行（其中編號26至30即本判決附表一編號3至7）【同案被告乙○○部分業於原審及本院審理中全部撤回上訴而告確定，見原審卷第143頁、本院卷㈡第86頁】，而與臺灣臺中地方法院前開所受理之100年度易字第3310號案件，屬刑事訴訟法第7條第1、2款之一人犯數罪、數人犯一罪之相牽連案件，而於第一審言詞辯論終結前之100年10月28日，以99年度偵字第9086號追加起訴書及99偵9904號移送併辦意旨書，向臺灣臺中地方法院追加起訴及移送併辦，揆諸前開說明，均屬合法，本院自得予以合併審理及裁判，合先敘明。
貳、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，被告丙○○及其辯護人等均同意列為證據（見本院卷㈠第111頁），且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告丙○○及其辯護人均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷㈡第46至52頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認皆具有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第52至75頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形。
是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何參與附表一各編號所示之詐欺取財犯行，辯稱：伊是因為前往大陸地區經營小吃業，經客人「 小志 」介紹才在大陸地區參與詐騙集團，並非被告葉安國介紹而加入。伊剛去大陸時，是真的在做生意，是有人詢問伊要不要兼職，伊去兼職一、二週之後，覺得怪怪的就離開云云。被告丙○○之選任辯護人則辯護稱：被告丙○○否認犯罪，而本案除被告丙○○之供述外，並無其他證據證明被告丙○○犯罪，且同案被告葉安國亦證稱並未介紹被告丙○○加入詐騙集團，本件並無證據證明被告丙○○犯罪等語。
二、本院查：㈠被告丙○○於99年4月1日警詢中供稱：「（你與葉安國是何
種關係？）我與他是朋友關係，葉安國去年10月底時，在大陸透過朋友介紹我參加詐騙集團的。」、「（你在該詐騙集團從事何職務？）我在集團內擔任電話詐騙的角色，我都是使用台灣的行動電話在大陸撥回台灣。」、「（你們詐騙內容為何？）我們都是告訴被害人網路購物付款的設定錯誤，或是款項有問題，騙取被害人至提款機操作變更程序，至被害人不疑有他陷入錯誤，將款項匯出造成受害。」、「（你在大陸從事詐騙集團時，大約賺到多少錢？）我們都是領現金，我拿到人民幣二千一到二千二左右，折合台幣大約一萬五千元左右。」（見臺中地檢98他6366號卷㈢第59至61頁）。復於於99年4月1日檢察官偵訊中供稱：「（誰介紹你們做詐騙集團的工作？）是葉安國介紹我跟詐騙集團的人員認識，我並不知道葉安國他的這個朋友是否做詐騙集團的。」、「（葉安國是否這個詐騙集團的成員？）不是。」、「（你如何知悉葉安國不是詐欺集團的人員？）我不清楚。」、「（你有無在跟這些詐騙集團的人在一起的時候，有無在那邊看到葉安國？）沒有，那是大陸的深圳，而我也只有作1個半月而已，我在98年年底就沒有做了。」、「（詐騙模式為何？）我打電話給客戶，客戶的來源是由公司發的，客戶是臺灣人，客人是在網路上購物，我就會打電話給客戶，我就要求他去提款機操作，要被害人把錢轉出去，我大概做成功
3、4筆。」、「（總共做到多少錢？）1萬多元，我們以抽成的方式抽取匯進來的錢的0.08，當時我們在大陸，他們是發給我們人民幣。」等語（見98他6366號卷㈢第62至63頁）。再於99年4月29日檢察官偵訊時供稱：「我曾經有在大陸做詐騙集團的事情，但是我後來知道這個工作不能作長久，我就沒有做了，我沒有跟葉安國做本件的詐欺犯行，我在警詢的時後，因為警察很兇，我當時會害怕，所以我當時就配合他們的說法去製作筆錄，但是那些都不實在。」（見彰化地檢99偵9904號卷㈣第304頁反面）。另於原審審理時供稱：「我認罪，但當初我去那邊做這種事情，不是葉安國介紹我去的，我在詐欺集團是擔任一線打電話的工作，如果成功可以獲得百分之一或百分之二，太久了，確實百分比我忘記了，我是打過去說被害人買東西設定錯誤變成分期付款，要他們等候通知，等一下有別人與他們聯絡如何處理，就將被害人資料交給二線，二線如何詐騙我不清楚。」等語（見原審100易字第3310號卷㈡第194頁反面）。
㈡同案被告葉安國於99年4月1日偵查中供稱：「（是否有幫別
人介紹詐騙集團的人？）沒有。」、「（為何丙○○說你有幫他介紹大陸地區的人？）有，我有介紹大陸地區的人給他認識，他們是在做大陸詐騙集團的，他們是騙臺灣的人，但是我介紹他跟丙○○認識後，我們的事情我就不清楚了，而且我也沒有賺半毛錢。」（見臺中地檢98他6366號卷㈢第18
4頁）。另於臺灣臺中地方法院羈押訊問時供稱：「（是否介紹加入詐騙集團？）沒有，我只是介紹他跟大陸人認識而已。我只是告訴我在大陸地區的朋友，說丙○○會打電話給他，讓他們認識一下，至於他們談什麼事情，我不知道。」（見原審99聲羈377號影卷第4頁反面）。另於本院審理中證稱：「（請確認丙○○入境大陸後多久，你才介紹丙○○與大陸地區的人員認識？）在他入境後兩、三個禮拜。」等語（見本院卷㈡第44頁反面）。
㈢由上述被告丙○○及同案被告葉安國供述之內容可知，被告
丙○○係經同案被告葉安國之介紹而認識大陸地區詐騙集團成員並加入該詐騙集團。又被告丙○○亦自承，其撥打電話向被害人施詐之方式，係告訴被害人「網路購物付款的設定錯誤，或是款項有問題，騙取被害人至提款機操作變更程序」；其參與詐騙集團之時間至98年年底等情。而觀諸附表一各編號所示被害人均係因網路購物，經詐騙集團成員佯稱付款方式設定錯誤，而依指示至自動櫃員機操作，始遭詐騙。被害人遭詐騙之方式，均與被告丙○○上開自承之詐騙方法相符。再者，被告丙○○係於98年9月4日入境大陸地區，同案被告葉安國則於被告丙○○至大陸地區後2至3週，介紹大陸地區詐騙集團成員與被告丙○○認識。而附表一各編號所示被害人遭詐騙之時間係自98年9月25日起至98年10月5日止，核與被告上開坦承「伊只有作1個半月，伊在98年年底就沒有做了」之犯罪時間相符。是以，被告丙○○確係因同案被告葉安國之介紹加入詐騙集團，並有共同詐騙附表一各編號所示之被害人，實無足疑。
㈣被告丙○○雖以前詞置辯而否認犯罪，證人即同案被告葉安
國亦改稱：並未介紹丙○○與大陸地區之詐欺集團成員認識云云。證人即被告丙○○之妻，同案被告葉安國之妹葉怡廷則證稱：99年2月間始介紹被告丙○○與被告葉安國認識云云（見本院卷㈠第138頁反面）。惟查，被告丙○○前於警詢中自承：「我與葉安國為朋友關係，葉安國去年10月底時，在大陸透過朋友介紹我參加詐騙集團的。」、「我在集團內擔任電話詐騙的角色，我都是使用台灣的行動電話在大陸撥回台灣。」；復於偵訊中供稱：「是葉安國介紹我跟詐騙集團的人員認識‧‧‧。」、「我打電話給客戶，客戶的來源是由公司發的，客戶是臺灣人，客人是在網路上購物，我就會打電話給客戶，我就要求他去提款機操作，要被害人把錢轉出去，我大概做成功3、4筆。」等語（見臺中地檢98他6366號卷㈢第59至61、62至65頁）。而證人即同案被告葉安國於本院審理中結證稱：「（請確認丙○○入境大陸後多久，你才介紹丙○○與大陸地區的人員認識？）在他入境後兩、三個禮拜。」等語（見本院卷㈡第44頁反面）。由此可知，被告丙○○確實係於98年9月間，經同案被告葉安國與大陸地區詐騙集團成員認識，證人葉怡廷證稱其於99年2月間，始介紹被告丙○○與被告葉安國認識云云，自不可採。且證人葉怡廷為被告丙○○之配偶，並已產下一子，此有被告丙○○之戶籍資料在卷供參。可見被告丙○○與同案被告葉安國之胞妹葉怡廷前為男女朋友關係，現已結婚生子。則證人葉怡廷有利於被告丙○○之證述及同案被告葉安國嗣後改稱並未介紹被告丙○○與大陸地區詐騙集團成員認識云云，顯係迴護被告丙○○，難以憑採。是以，被告丙○○上開所辯，亦無可採。再者，被告丙○○雖於警詢時供稱：同案被告葉安國於98年10月底時，介紹伊參加詐騙集團等語。然被告丙○○係於98年9月4日入境大陸地區，同案被告葉安國於本院審理時並結證稱：其於被告丙○○入境後2至3週，介紹被告丙○○與大陸地區詐騙集團成員認識。則其等關於同案被告葉安國介紹被告丙○○與大陸地區詐騙集團成員認識之時間，所為供述雖有差異，然同案被告葉安國於本院證述之內容，係以被告丙○○入境大陸地區後之時間推算，而有一定之基準，且與附表一被告丙○○開始參與詐騙犯行之時間相符，自應以同案被告葉安國於本院證述之內容，較為可採，併予敘明。
㈤又被告丙○○雖另辯稱：伊係與朋友「 阿宏 」（音同）合夥
前往大陸地區做生意，後來生意不好，於大陸地區透過客人「小志」（音同）介紹加入詐騙集團擔任一線工作，但伊不知「阿宏」之姓名，亦不知如何與「阿宏」聯繫；被告葉安國並未要伊與「 阿匠 」聯絡，也沒有介紹大陸地區的朋友給伊認識云云。然衡諸一般社會常情，如與他人合夥做生意，因彼此間對該生意之財務往來及獲利與否均有共同利害關係，多會找尋較為熟識、可信任之人一同投資，以減少失利之風險。而被告丙○○與朋友合夥前往大陸地區做生意，卻不知該朋友之姓名及相關背景，實與一般正常商業經營模式有別。是被告丙○○前開辯解，既與常情相違，要難採信。
㈥此外，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據附卷可佐，
及京城商業銀行調閱提款影像時間一覽表（見彰化地檢99他
495號卷第23頁）、金融機構自動櫃員機及路口監視器翻拍照片（見彰化地檢99他495號卷第25至33頁；彰化地檢99偵3661號卷㈠第61、191至193頁、280頁；99偵9004號卷㈠第152至156；99偵9004號卷㈣第239至295頁）、全球通租車汽車租車單〈車牌號碼0000-00號、承租人乙○○〉（見彰化地檢99他495號卷第34至35頁）、乙○○持用之門號0000000000號行動電話基本資料（見彰化地檢99他495號卷第38至36頁；彰化地檢99偵3661號卷㈠第58、136頁）、上開門號之通聯紀錄（見彰化地檢99他495號卷第40至55頁）、葉安國指認乙○○、劉玉興之犯罪嫌疑人紀錄表（見彰化地檢99偵3661號卷㈠第41至42頁）、劉玉興指認葉安國之犯罪嫌疑人紀錄表（見彰化地檢99偵3661號卷㈠第95頁）、乙○○指認葉安國之犯罪嫌疑人紀錄表（見彰化地檢99偵3661號卷㈠第125至126頁）、門號0000000000、0000000000、0000000000號之通訊監察譯文（見彰化地檢99偵3661號卷㈠第43至52、53至57頁、127頁）、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄〈臺南縣永康市○○里○○路○○○號C8樓之3〉（見彰化地檢99偵3661號卷㈠第114至116頁）、彰化縣警察局田中分局扣押物品目錄表（見彰化地檢99偵3661號卷㈠第117頁）、葉安國與大陸不詳詐欺集團共犯傳送簡訊報帳號詐騙被害人資料（見彰化地檢99偵3661號卷㈡第9頁）、臺灣彰化地方法院通訊監察書暨電話附表〈99年度聲監字第127號〉〈監聽電話0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000〉（見彰化地檢99偵3661號卷㈡第91頁）、臺灣彰化地方法院通訊監察書暨電話附表〈99年度聲監字第149號〉〈監聽電話0000000000、0000000000〉（見彰化地檢99偵3661號卷㈡第92至93頁）、臺灣彰化地方法院通訊監察書暨電話附表〈99年度聲監字第169號〉〈監聽電話0000000000〉（見彰化地檢99偵3661號卷㈡第94至95頁）、家樂福電信股份有限公司99年4月12日函暨門號0000000000號用戶基本資料、通聯紀錄（見彰化地檢99偵3661號卷㈡第137至180頁）、臺灣臺中地方法院99年度聲搜字第1333號搜索票（見臺中地檢99偵9004號卷㈠第160頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄〈臺中市○○區○○街○○巷○○號3樓之8、葉安國〉（見臺中地檢99偵9004號卷㈠第161至163頁）、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見臺中地檢99偵9004號卷㈠第165至167頁）、臺中縣警察局霧峰分局搜索扣押筆錄〈臺中縣○○鄉○○村○鄰○○路○○巷○○弄○號、丙○○〉（見臺中地檢99偵9004號卷㈡第131至132頁）、中華郵政股份有限公司台南郵局99年2月4日南營字第0000000000號函暨 林威辰 開戶資料及歷史交易清單（見臺中地檢99偵9004號卷㈢第45至48頁）在卷可參。
三、綜上，本案事證明確，被告丙○○前開所辯，均不可採，被告前開犯行，均堪予認定，應依法論科。
肆、論罪科刑：
一、核被告丙○○就附表一各編號所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。準此，被告丙○○、同案被告葉安國、乙○○等人雖未共同聚集謀議而為詐騙行為，然被告丙○○、同案被告葉安國、乙○○等人既有自人頭帳戶提領贓款匯至詐騙集團成員指定帳戶、撥打電話向位於臺灣地區之被害人施用詐術、收購人頭帳戶供詐騙集團使用等行為分工而彼此享有利益分配，顯係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作。是以，被告丙○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告乙○○、葉安國，及藏身大陸地區真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告於附表一編號4、6、9、10部分（原判決漏列編號9、10，即原判決附表二編號32、33部分）之犯行，各係於密接之時間、地點，基於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，為接續犯，各應僅論以一詐欺取財罪。
四、被告所犯如附表一各編號所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、追加起訴書之所犯法條欄雖認被告就附表一部分所為，另涉犯刑法第339條之2不正利用自動付款設備取得他人之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一罪關係。惟依起訴書及追加起訴書記載之犯罪事實，均未敘及被告有何不正利用自動付款設備取得他人之物之構成要件事實，並經原審當庭與蒞庭檢察官確認後，檢察官當庭更正該部分係屬贅載起訴及追加起訴法條（見原審100易字第3310號卷㈡第137頁）。
是就被告丙○○部分，自不再論及刑法第339條之2之罪，附此敘明。
六、另檢察官就附表一編號1、2、8至10部分移送併辦（99年度偵字第9904號），與檢察官追加起訴部分（99年度偵字第9086號），屬同一案件，有實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘明。
伍、本院之判斷：
一、原審審理結果認為被告丙○○就附表一編號所示各罪，均事證明確，予以論罪科刑，適用刑法第339條第1項、第28條、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告為身心健康之成年人，不思循正當途徑賺取金錢，竟以加入詐騙集團之方式，參與詐騙集團分工，向臺灣地區人民施行詐術，詐得被害人所匯款項後分得不法所得之方式牟利，嚴重危害社會秩序，破壞人心信任，所為實有不該。又被告經葉安國介紹，在大陸地區加入詐騙集團，擔任撥打電話詐騙臺灣地區被害人之一線人員，利用其臺灣口音不易遭被害人識破之優勢，向臺灣地區之被害人施用詐術，所為雖有不該，惟念被告加入時間均較短，復斟酌被告為高職畢業，經濟狀況勉持，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，各量處如原判決附表一各編號（即原判決附表二編號24至33）所示之刑及易科罰金之折算標準，暨定如原判決主文欄所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。另說明：「被告等人行為後，刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，惟本件被告等人所犯各罪所處之刑，均為得易科罰金之刑，因不涉及修正刑法第50條之規定，自無新舊法比較之適用，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法，分別定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準」。復就沒收部分說明：「㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號5、6、10、11、13、
16、17、26至28所示之物（原審漏載編號26至28部分），均為共同被告葉安國所有，供其犯如附表一各編號之罪所用之物，業據被告葉安國自承在卷（見原審100年易字第3310號卷㈠第189頁反面；卷㈡第55頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯連帶沒收法理，於附表一各編號共犯之罪刑項下，均宣告沒收。又扣案如附表二編號20所示之物，為同案被告葉安國所有，且係其預備犯如附表一各編號之罪所用之物，業據被告葉安國自承在卷（見原審100年易字第3310號卷㈠第189頁反面；卷㈡第55頁反面），應依刑法第38條第1項第3款規定及共犯連帶沒收之法理，於附表一各編號共犯之罪刑項下，均宣告沒收」。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告丙○○上訴意旨略以：㈠原判決僅依被告和共犯葉安國之自白為被告有罪判決之唯一證據，判決顯違背法令。㈡共犯葉安國於原審101年11月28日準備程序時證稱知道被告，但不熟，不是伊介紹被告加入集團等語，可證被告與葉安國所屬詐欺集團無關。㈢原審審理並未傳喚葉怡廷到庭行交互詰問，乃捨有利被告之證據而未調查，有證據調查未盡之違法云云。
三、本院查：㈠原判決認定被告丙○○犯罪之證據，並非僅以被告丙○○及
同案被告葉安國之自白為被告有罪判決之唯一證據，且有附表一各編號「證據出處」欄所示證據可憑。
㈡同案被告葉安國如何介紹被告丙○○與大陸地區詐騙集團成
員認識，已如上述。被告丙○○再執陳詞否認犯罪，自無可採。
㈢本院已傳喚證人葉怡廷到庭行交互詰問，且說明其證詞不可
採之理由，自無上訴理由所指「捨有利被告之證據而未調查」之情事。
㈣綜上，被告丙○○前揭辯稱不足採之理由，業據本判決於理
由欄參、二詳予論述，並認被告丙○○之犯行明確，已如上述。是以，被告丙○○以上開理由提起上訴，否認犯行，經核為無理由，應予駁回。
四、末查：㈠附表二編號26至28所示之行動電話及門號，均係同案被告葉安國所有，且用以聯絡大陸地區詐騙集團，業據同案被告葉安國於原審審理供述在卷（見原審100年易字第3310號卷㈠第189頁反面），自屬供犯罪所用之物。原判決誤載為「供犯罪預備之物」（見原判決第17頁倒數第6至7行），此部分應予更正。㈡被告乙○○雖已撤回上訴，然原審除當事人欄正確記載被告「乙○○」之姓名外，於主文欄、事實欄、理由欄及附表，均誤載為「 陳沂臻 」，此部分自應由原審另行裁定更正。㈢附表一編號6（即原判決附表二編號29）之被害人 林碧 盈先於98年9月26日16時26分許，依詐欺集團之指示，轉帳18989元及匯款30000元至 侯珀 彰（追加起訴書誤載為 侯伯 彰）所申設華南銀行大里分行帳號：000-00000000000000000號帳戶；另存入200000元及匯款30000元至000-0000000000號帳號內，共計損失278989元（原審僅記載轉帳18989元部分，其餘部分漏載）。而被害人林 碧盈 係接續遭詐欺集團詐騙，金額共計278989元等情，業據被害人 林碧盈 證述在卷（見臺中地檢99偵9904號影卷㈢第240頁），並有被害人林碧盈提出之綜合存款理財帳戶節本〈林碧盈、金融機構名稱不詳、帳號：000000000000號、98年9月26日匯款18989元〉及轉帳匯款收據（99偵9904號卷㈣第19至27頁、第29至33頁）在卷可憑。原審誤載被害人林碧盈被騙之金額，應予更正。另附表一編號9、10（即原判決附表二編號
32、33部分）被害人均多次匯款至詐騙集團指定之帳戶，應為接續犯，原判決均漏列，併予更正。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國103年3月11日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官吳進發法官林三元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江丞晏中華民國103年3月11日〈附錄本判決論罪科刑法條全文〉刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌────┬─┬────┬───────┬───────────┬───┐│編號│被│詐騙方式│存匯款時間、被│證據出處│罪名及│││害││詐騙金額（新臺││宣告刑│││人││幣）及存匯入帳│││││││戶帳號│││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│1│江│詐騙集團│98年9月25日，│◎供述證據：│丙○○││（即99年│峻│於向江峻│依詐騙集團指示│1.證人 江峻豪 警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│豪│豪佯稱其│，匯款29912元│99偵9904號卷㈢第24│詐欺取││9086號追││先前利用│至侯 珀彰 （追加│4-245頁）。│財罪，││加起訴書││網路購物│起訴書誤載為陳│2.98年9月28日警詢筆錄│處有期││附表編號││時，因付│麗如，又 侯珀彰 │（98他6366號卷卷㈠第│徒刑肆││4）││款方式誤│因幫助詐欺取財│11-13頁）│月，如││（此部分││設為分期│案件，經臺灣臺│◎非供述證據：│易科罰││前經99年││付款，必│中地方法院以99│1.臺中縣警察局豐原分局│金，以││度偵字第││須操作自│年度中簡字第26│豐原派出所受理各類案│新臺幣││9904號追││動櫃員機│7號判決判處有│件紀錄表〈江峻豪〉（│壹仟元││加起訴書││辦理取消│期徒刑3月確定│99偵9904號卷㈢第276│折算壹││重複追加││，至江峻│）於台中商業銀│頁）。│日。扣││起訴，並││豪陷於誤│行內新分行所申│2.內政部警政署反詐騙諮│案如附││經99年度││，依指示│設之帳號：0000│詢專線紀錄表〈江峻豪│表二編││偵字第99││使用自動│000000000000號│〉（99偵9904號卷㈢第│號5、6││04號移請││櫃員機匯│帳戶。│286-287頁）。│、10、││併辦，惟││款。││3.臺中縣警察局豐原分局│11、13││嗣經101││││豐原派出所受理詐騙帳│、16、││年度聲撤││││戶通報警示簡便格式表│17、20││字第30號││││〈江峻豪〉（99偵9904│、26至││撤回重複││││號卷㈣第9頁）。│28所示││追加起訴││││4.臺灣企銀豐原分行活期│之物，││）││││儲蓄款存摺節本〈戶名│均沒收││││││：江峻豪、帳號：4606│。││││││0000000號、交易日期│││││││98年9月25日、支出29│││││││929元、轉入帳號：05│││││││0000000000000號〉。│││││││（99偵9904號卷㈣第37│││││││頁）。│││││││5.臺中縣警察局豐原分局│││││││豐原派出所受理刑事案│││││││件三聯單〈江峻豪〉（│││││││98他6366號卷㈠第21頁│││││││）。││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│2│譚│詐騙集團│98年9月26日，│◎供述證據：│丙○○││（即99年│文│於向譚文│依詐騙集團指示│1.證人譚文傑警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│傑│傑佯稱其│，匯款3萬元至│99偵9004號卷㈢第247│詐欺取││9086號追││先前利用│侯珀彰（追加起│-248頁）。│財罪，││加起訴書││網路購物│訴書誤載為 陳麗 │2.98年9月27日警詢筆錄│處有期││附表編號││時，因付│如）於台中商業│（99偵9086號卷第191│徒刑肆││5）││款方式誤│銀行內新分行所│至193頁）。│月，如││（此部分││設為分期│申設之帳號：00│◎非供述證據：│易科罰││前經99年││付款，必│0000000000000│1.苗栗縣警察局大湖分局│金，以││度偵字第││須操作自│號帳戶。│卓蘭派出所受理刑事案│新臺幣││9904號追││動櫃員機││件報案三聯單〈譚文傑│壹仟元││加起訴書││辦理取消││〉（99偵9904號卷㈣第│折算壹││重複追加││，至譚文││63頁）。│日。扣││起訴，並││傑陷於錯││2.存摺節本〈譚文傑〉（│案如附││經99年度││誤，依指││98他6366號卷㈠第│表二編││偵字第99││示使用自││33-34頁）。│號5、6││04號移請││動櫃員機││3.內政部警政署反詐騙諮│、10、││併辦，惟││匯款。││詢專線紀錄表〈譚文傑│11、13││嗣經101││││〉（98他6366號卷㈠第│、16、││年度聲撤││││37-40頁）。│17、20││字第30號││││4.車手提款照片： 黎拓秀 │、26至││撤回重複││││於98年9月26日至臺中│28所示││追加起訴││││市○○路○段○○○號台新│之物，││）││││銀行臺中分行提領情形│均沒收││││││〈被害人：譚文傑〉（│。││││││98他6366號卷㈠第95頁│││││││）。│││││││5.譚文傑之渣打銀行存摺│││││││（帳號00-000000000│││││││號）節本（99偵9086號│││││││卷第200頁）。││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│3│張│詐騙集團│98年9月26日21│◎供述證據：│丙○○││（即99年│之│於向張之│時8分，依詐騙│1.證人 張之芸 警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│芸│芸佯稱其│集團指示，匯款│99偵9904號卷㈢第246│詐欺取││9904號追││先前利用│5108元至侯珀彰│頁）。│財罪，││加起訴書││網路購物│（追加起訴書誤│◎非供述證據：│處有期││附表編號││時，因付│載為 侯伯彰 ）所│1.臺中商業銀行內新分行│徒刑參││11）││款方式誤│申設台中商業銀│98年10月2日中內新字│月，如││││設為分期│行內新分行帳號│第00000000000號函暨│易科罰││││付款，必│：000000000000│帳號000000000000000│金，以││││須操作自│5289號帳戶。│號之歷史交易明細（99│新臺幣││││動櫃員機││偵9904號卷㈢第262-│壹仟元││││辦理取消││272頁）。│折算壹││││，至張之││2.台南市警察局第六分局│日。扣││││芸陷於錯││ 大林 派出所受理各類案│案如附││││誤，依指││件紀錄表〈張之芸〉（│表二編││││示使用自││99偵9904號卷㈢第277│號5、6││││動櫃員機││頁）。│、10、││││匯款。││3.內政部警政署反詐騙諮│11、13││││││詢專線紀錄表〈張之芸│、16、││││││〉（99偵9904號卷㈢第│17、20││││││288頁）。│、26至││││││4.臺南市警察局第六分局│28所示││││││大林派出所受理詐騙帳│之物，││││││戶通報警示簡便格式表│均沒收││││││〈張之芸〉（99偵9904│。││││││號卷㈣第11頁）。│││││││5.國泰世華銀行自動櫃員│││││││機交易明細表〈交易日│││││││期98年9月26日21時│││││││8分、交易金額：5108│││││││元、轉入帳號：053034│││││││000000000號〉（99偵│││││││9904號卷㈣第41頁）。│││││││6.臺南市警察局第六分局│││││││大林派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單〈張之芸│││││││〉（99偵9904號卷㈣第│││││││61頁）。││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│4│莊│詐騙集團│第一筆：│◎供述證據：│丙○○││（即99年│啟│成員向莊│98年9月26日（│1.證人 莊啟祥 警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│祥│啟祥佯稱│起訴書誤載為27│99偵9904號卷㈢第253│詐欺取││9904號追││先前於網│日），依詐騙集│頁）。│財罪，││加起訴書││路購物時│團指示，自被害│◎非供述證據：│處有期││附表編號││出問題，│人莊啟祥所申設│1.臺中商業銀行內新分行│徒刑陸││12）││使被害人│之帳號：812-20│98年10月2日中內新字│月，如││││莊啟祥陷│000000000000號│第00000000000號函暨│易科罰││││於錯誤而│帳戶，匯款29,│帳號000000000000號之│金，以││││接續匯款│987元至侯珀彰│歷史交易明細（99偵99│新臺幣││││。│（追加起訴書誤│04號卷㈢第262-272頁│壹仟元│││││載為侯伯彰）於│）。│折算壹│││││台中商業銀行內│2.臺北市政府警察局大安│日。扣│││││新分行所申設之│分局新生南路派出所受│案如附│││││帳號：00000000│理各類案件紀錄表〈莊│表二編│││││00000000號帳戶│啟祥〉（99偵9904號卷│號5、6│││││。│㈢第280頁）。│、10、││││││3.內政部警政署反詐騙諮│11、13│││││第二筆：│詢專線紀錄表〈莊啟祥│、16、│││││98年9月26日（│〉（99偵9904號卷㈢第│17、20│││││追加起訴書誤載│292-293頁）。│、26至│││││為27日），依詐│4.臺北市警察局大安分局│28所示│││││騙集團指示，匯│新生南路派出所受理詐│之物，│││││款10萬元至 翁文 │騙帳戶通報警示簡便格│均沒收│││││達於渣打銀行所│式表〈莊啟祥〉（99偵│。│││││申設之帳號：08│9904號卷㈣第17頁）。││││││00000000000000│5.臺北市警察局大安分局││││││7號帳戶。（追│新生南路派出所受理刑││││││加起訴書誤載為│事案件報案三聯單〈莊││││││侯珀彰於台中商│啟祥〉（99偵9904號卷││││││業銀行內新分行│㈣第67頁）。││││││所申設之帳號：│6.臺中商業銀行內新分行││││││00000000000000│102年2月19日中內新字││││││89號帳戶。）│第0000000000號函暨帳│││││││號000000000000號之開││││││第三筆：│戶資料及交易明細（原││││││98年9月28日（│審卷㈡第27-33頁）。││││││追加起訴書誤載│││││││為27日），依詐│7.渣打國際商業銀行股份││││││騙集團指示，匯│有限公司永安分行102││││││款29,999元至林│年2月5日渣打商銀SCB││││││ 佳慧 （ 林佳慧 因│永安字第0000000000號││││││幫助詐欺取財案│函暨客戶帳號：302000││││││件，經臺灣臺中│0000000號之開戶基本││││││地方法院以98年│資料及歷來交易明細資││││││度中簡字第3793│料（原審卷㈡第21-26││││││號判決判處有期│頁）。││││││徒刑3月） 於彰 │8.彰化商業銀行總行銀業││││││化銀行所申設之│部102年2月4日彰總││││││帳號：00000000│營字第0000000號函暨││││││000000000000號│客戶林佳慧帳號：2200││││││帳戶。（追加起│0000000000號之顧客基││││││訴書誤載為侯珀│本資料及歷來交易明細││││││彰於台中商業銀│資料（原審卷㈡第7-13││││││行內新分行所申│頁）。││││││設之帳號：0000│││││││000000000000號│││││││帳戶。）││││││││││││││第四筆：│││││││98年9月28日（│││││││追加起訴書誤載│││││││為27日），依詐│││││││騙集團指示，現│││││││金匯款21,000元│││││││至林佳慧於彰化│││││││銀行所申設之帳│││││││號：0000000000│││││││0000000000號帳│││││││戶。（追加起訴│││││││書誤載為侯珀彰│││││││於台中商業銀行│││││││內新分行所申設│││││││之帳號：000003│││││││0000000000號帳│││││││戶。）││││││││││││││（追加起訴書誤│││││││將上開4筆匯款│││││││一併記載， 經公 │││││││訴檢察官當庭更│││││││正如上）│││││││││││││││││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│5│張│詐騙集團│98年9月26日15│◎供述證據：│丙○○││（即99年│琪│向張 琪惠 │時57分，依詐騙│1.證人 張琪惠 警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│惠│佯稱其先│集團指示，匯款│99偵9904號卷㈢第235│詐欺取││9904號追││前利用網│29912元至侯珀│-236頁）│財罪，││加起訴書││路購物時│彰（追加起訴書│◎非供述證據：│處有期││附表編號││，因付款│誤載為侯伯彰）│1.華南商業銀行大里分行│徒刑肆││13）││方式誤設│所申設華南銀行│98年10月5日華里存字│月，如││││為分期付│大里分行帳號：│第297號函暨帳號0000│易科罰││││款，必須│000-0000000000│000000000000號之存款│金，以││││操作自動│387490號帳戶。│往來明細、開戶基本資│新臺幣││││櫃員機辦││料（99偵9904號卷㈢第│壹仟元││││理取消，││254-261頁）。│折算壹││││至張琪惠││2.臺北市政府警察局松山│日。扣││││陷於錯誤││分局中崙派出所受理各│案如附││││，依指示││類案件紀錄表〈張琪惠│表二編││││使用自動││〉（99偵9904號卷㈢第│號5、6││││櫃員機匯││273頁）。│、10、││││款。││3.內政部警政署反詐騙諮│11、13││││││詢專線紀錄表〈張琪惠│、16、││││││〉（99偵9904號卷㈢第│17、20││││││281-282頁）。│、26至││││││4.臺北市警察局松山分局│28所示││││││中崙派出所受理詐騙帳│之物，││││││戶通報警示簡便格式表│均沒收││││││〈張琪惠〉（99偵9904│。││││││號卷㈣第3頁）。│││││││5.臺北市政府警察局松山│││││││分局中崙派出所受理刑│││││││事案件報案三聯單〈張│││││││琪惠〉（99偵9904號卷│││││││㈣第57頁）。││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│6│林│詐騙集團│98年9月26日16│◎供述證據：│丙○○││（即99年│碧│於向林碧│時26分，依詐騙│1.證人林碧盈警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│盈│盈佯稱其│集團指示，轉入│99偵9904號卷㈢第23│詐欺取││9904號追││先前利用│款18989元及匯│8-240頁）。│財罪，││加起訴書││網路購物│款30000元至侯│◎非供述證據：│處有期││附表編號││時，因付│珀彰（追加起訴│1.華南商業銀行大里分行│徒刑肆││14）││款方式誤│書誤載為侯伯彰│98年10月5日華里存字│月，如││││設為分期│）所申設華南銀│第297函暨帳號0000000│易科罰││││付款，必│行大里分行帳號│000000000號之存款往│金，以││││須操作自│：000-00000000│來明細、開戶基本資料│新臺幣││││動櫃員機│000000000號帳│（99偵9904號卷㈢第│壹仟元││││辦理取消│戶。另存入2000│254-261頁）。│折算壹││││，至林碧│00元及匯款3000│2.臺北縣政府警察局 海山 │日。扣││││盈陷於錯│0至000-0000000│分局江翠派出所受理各│案如附││││誤，依指│119號帳號內。│類案件紀錄表〈林碧盈│表二編││││示使用自│共計損失278989│〉（99偵9904號卷㈢第│號5、6││││動櫃員機│元（原審僅記載│274頁）。│、10、││││匯款。│轉帳18989元部│3.內政部警政署反詐騙諮│11、13│││││分，其餘部分漏│詢專線紀錄表〈林碧盈│、16、│││││載）。│〉（99偵9904號卷㈢第│17、20││││││283頁）。│、26至││││││4.臺北縣政府警察局海山│28所示││││││分局江翠派出所受理詐│之物，││││││騙帳戶通報警示簡便格│均沒收││││││式表〈林碧盈〉（99偵│。││││││9904號卷㈣第5頁）│││││││5.林碧盈提供之綜合存款│││││││理財帳戶節本〈林碧盈│││││││、金融機構名稱不詳、│││││││帳號：000000000000號│││││││、98年9月26日匯款18│││││││989元〉及轉帳匯款收│││││││據（99偵9904號卷㈣第│││││││19至27頁、第29至33頁│││││││）。│││││││6.臺北縣政府警察局海山│││││││分局江翠派出所受理刑│││││││事案件報案三聯單〈林│││││││碧盈〉（99偵9904號卷│││││││㈣第59頁）。││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│7│范│詐騙集團│98年9月26日19│◎供述證據：│丙○○││（即99年│鵬│於向 范鵬 │時15分，依詐騙│1.證人 范鵬鎮 警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│鎮│鎮佯稱其│集團指示，自被│99偵9904號卷㈢第241│詐欺取││9904號追││先前利用│害人范鵬鎮所申│-243頁）。│財罪，││加起訴書││網路購物│設台新銀行帳號│◎非供述證據：│處有期││附表編號││時，因付│：000-00000000│1.華南商業銀行大里分行│徒刑肆││15）││款方式誤│035530號帳戶，│98年10月5日華里存字│月，如││││設為分期│匯款10989元至│第297號函暨帳號42520│易科罰││││付款，必│侯珀彰（追加起│0000000號之存款往來│金，以││││須操作自│訴書誤載為侯伯│明細、開戶基本資料（│新臺幣││││動櫃員機│彰）於華南銀行│99偵9904號卷㈢第254│壹仟元││││辦理取消│大里分行所申設│-261頁）。│折算壹││││，至范鵬│之帳號：008-00│2.臺中縣警察局霧峰分局│日。扣││││鎮陷於錯│00000000000000│仁化派出所受理各類案│案如附││││誤，依指│號帳戶。│件紀錄表〈范鵬鎮〉（│表二編││││示使用自││99偵9904號卷㈢第275│號5、6││││動櫃員機││頁）。│、10、││││匯款。││3.臺中縣警察局霧峰分局│11、13││││││仁化派出所受理詐騙帳│、16、││││││戶通報警示簡便格式表│17、20││││││〈范鵬鎮〉（99偵9904│、26至││││││號卷㈣第7頁）。│28所示││││││4.台新銀行存款交易明細│之物，││││││〈交易日期98年9月28│均沒收││││││日、支出10989元、匯│。││││││入帳號：000000000000│││││││號〉（99偵9904號卷㈣│││││││第35頁）。││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│8│鄭│詐騙集團│98年10月5日，│◎供述證據：│丙○○││（即99年│宇│於向鄭宇│依詐騙集團指示│1.證人鄭宇純警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│純│純佯稱其│，匯款20999元│99偵9904號卷㈢第13│詐欺取││9086號追││先前利用│至 陳麗如 （陳麗│-14頁）。│財罪，││加起訴書││網路購物│如涉犯幫助詐欺│◎非供述證據：│處有期││附表編號││時，因付│取財罪，由本院│1.台北縣政府警察局淡水│徒刑肆││1）││款方式誤│另行審結）於臺│分局中山路派出所受理│月，如││（此部分││設為分期│中商銀內新分行│各類案件紀錄表〈鄭宇│易科罰││前經99年││付款，必│所申設之帳號：│純〉（99偵9904號卷㈢│金，以││度偵字第││須操作自│000000000000│第7頁）。│新臺幣││9904號追││動櫃員機│023014號帳戶。│2.台北縣政府警察局淡水│壹仟元││加起訴書││辦理取消││分局中山路派出所陳報│折算壹││重複追加││，至鄭宇││單〈鄭宇純〉（99偵99│日。扣││起訴，並││純陷於錯││04號卷㈢第8頁）。│案如附││經99年度││誤，依指││3.台北縣政府警察局淡水│表二編││偵字第99││示使用自││分局中山路派出所受理│號5、6││04號移請││動櫃員機││詐騙帳戶通報警示簡便│、10、││併辦，惟││匯款。││格式表〈鄭宇純〉（99│11、13││嗣經101││││偵9904號卷㈢第11頁）│、16、││年度聲撤││││。│17、20││字第30號││││4.台北縣政府警察局淡水│、26至││撤回重複││││分局中山路派出所受理│28所示││追加起訴││││刑事案件報案三聯單〈│之物，││）││││鄭宇純〉（99偵9904號│均沒收││││││卷㈢第12頁）。│。││││││5.郵政自動櫃員機交易明│││││││細表〈交易日98年10月│││││││05日20時25分、交易金│││││││額20999元、轉入帳號│││││││：000-00000000000000│││││││14號〉（99偵9904號卷│││││││㈢第15頁）。│││││││6.台北縣政府警察局淡水│││││││分局中山路派出所受理│││││││各類案件紀錄表〈鄭宇│││││││純〉（98他6366號卷㈠│││││││第56頁）。│││││││7.台北縣政府警察局淡水│││││││分局中山路派出所陳報│││││││單〈鄭宇純〉（98他63│││││││66號卷㈠第57頁）。│││││││8.台北縣政府警察局淡水│││││││分局中山路派出所受理│││││││詐騙帳戶通報警示簡便│││││││格式表〈鄭宇純〉（98│││││││他6366號卷㈠第60頁）│││││││。│││││││9.台北縣政府警察局淡水│││││││分局中山路派出所受理│││││││刑事案件報案三聯單〈│││││││鄭宇純〉（98他6366號│││││││卷㈠第61頁）。│││││││⒑郵政自動櫃員機交易明│││││││細表〈交易日98年10月│││││││05日20時25分、交易金│││││││額20999元、轉入帳號│││││││：000-00000000000000│││││││14號〉〈鄭宇純〉（98│││││││他6366號卷㈠第64頁）│││││││。│││││││││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│9│陳│詐騙集團│第一筆：│◎供述證據：│丙○○││（即99年│俊│向 陳俊豪 │98年10月5日依│1.證人陳俊豪警詢筆錄99│共同犯││度偵字第│豪│佯稱其先│詐騙集團指示，│偵9904號卷㈢第21-22│詐欺取││9086號追│（│前利用網│匯款2913元至陳│頁）。│財罪，││加起訴書│已│路購物時│麗如所申設臺中│◎非供述證據：│處有期││附表編號│調│，因付款│商銀內新分行帳│1.內政部警政署反詐騙諮│徒刑參││2）│解│方式誤設│號：0000000000│詢專線紀錄表〈陳俊豪│月，如││（此部分│成│為分期付│00000000號帳戶│〉（99偵9904號卷㈢第│易科罰││前經99年│立│款，必須│。│16頁）。│金，以││度偵字第│）│操作自動││2.臺中縣警察局霧峰分局│新臺幣││9904號追││櫃員機辦│第二筆：│內新派出所一般 陳報單 │壹仟元││加起訴書││理取消致│98年10月5日，│〈陳俊豪〉（99偵9904│折算壹││重複追加││陳俊豪陷│依詐騙集團指示│號卷㈢第17頁）。│日。扣││起訴，並││於錯誤，│，匯款26123元│3.宜蘭縣警察局蘇澳分局│案如附││經99年度││依指示使│至陳麗如所申設│南方澳派出所受理非本│表二編││偵字第99││用自動櫃│臺中商銀內新分│（管）轄刑事案件呈報│號5、6││04號移請││員機匯款│行帳號：053000│單〈陳俊豪〉（99偵99│、10、││併辦，惟││。│000000000000號│04號卷㈢第18頁）。│11、13││嗣經101│││帳戶。│4.宜蘭縣警察局蘇澳分局│、16、││年度聲撤││││南方澳派出所受理各類│17、20││字第30號││││案件紀錄表〈陳俊豪〉│、26至││撤回重複││││（99偵9904號卷㈢第19│28所示││追加起訴││││頁）。│之物，││）││││5.宜蘭縣警察局蘇澳分局│均沒收││││││南方澳派出所陳報單〈│。││││││陳俊豪〉（99偵9904號│││││││卷㈢第20頁）。│││││││6.內政部警政署反詐騙諮│││││││詢專線紀錄表〈陳俊豪│││││││〉（99偵9904號卷㈢第│││││││23-24頁）│││││││7.宜蘭縣警察局蘇澳分局│││││││南方澳派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單〈陳俊│││││││豪〉（99偵9904號卷㈢│││││││第25-26頁）。│││││││8.宜蘭縣警察局蘇澳分局│││││││南方澳派出所受理詐騙│││││││帳戶通報警示簡便格式│││││││表〈陳俊豪〉（99偵99│││││││04號卷㈢第27頁）。│││││││9.郵政存簿儲金簿節本〈│││││││戶名：陳俊豪、局號：│││││││0000000、帳號：0105│││││││175號〉（99偵9904號│││││││卷㈢第28-30頁）。│││││││⒑郵政自動櫃員機交易明│││││││細表〈交易日98年1月│││││││5日、交易金額26123│││││││元、轉入帳號：053-0│││││││00000000000000號〉（│││││││99偵9904號卷㈢第31頁│││││││）。│││││││⒒郵政自動櫃員機交易明│││││││細表〈交易日98年1月│││││││5日19時6分許、交易│││││││金額2913元、轉入帳號│││││││：000-000000000000號│││││││〉（99偵9904號卷㈢第│││││││32頁）。│││││││⒓郵政自動櫃員機交易明│││││││細表〈交易日98年1月5│││││││日、交易金額26123元│││││││、轉入帳號：000-0000│││││││00000000號〉〈陳俊│││││││豪〉（98他6366號卷│││││││㈠第54頁）│││││││⒔郵政自動櫃員機交易明│││││││細表〈交易日98年1月5│││││││日19時6分許、交易金│││││││額2913元、轉入帳號：│││││││000-000000000000號〉│││││││（98他6366號卷㈠第55│││││││頁）││├────┼─┼────┼───────┼───────────┼───┤│10│張│詐騙集團│第一筆：│◎供述證據：│丙○○││（即99年│麗│向 張麗如 │98年9月26日（│1.證人張麗如警詢筆錄（│共同犯││度偵字第│如│佯稱其先│追加起訴書誤載│99偵9904號卷㈢第25│詐欺取││9086號追││前利用網│為98年8月29日│1-252頁）。│財罪，││加起訴書││路購物時│），依詐騙集團│◎非供述證據：│處有期││附表編號││，因付款│指示，匯款1615│1.台北縣警察局新莊分局│徒刑肆││3）││方式誤設│6元至侯珀彰（│福營派出所受理詐騙帳│月，如││（此部分││為分期付│追加起訴書誤載│戶通報警示簡便格式表│易科罰││前經99年││款，必須│為陳麗如）於台│〈張麗如〉（99偵9904│金，以││度偵字第││操作自動│中商銀內新分行│號卷㈣第13、15頁）。│新臺幣││9904號追││櫃員機辦│所申設之帳號：│2.郵政自動櫃員機交易明│壹仟元││加起訴書││理取消致│00000000000000│細表〈第一筆交易日期│折算壹││重複追加││張麗如陷│9號帳戶。│98年9月26日20時49分│日。扣││起訴，並││於錯誤，││、交易金額：16156元│案如附││經99年度││依指示使│第二筆：│、轉入帳號：00000000│表二編││偵字第99││用自動櫃│98年9月26日（│0000000號〉〈第二筆│號5、6││04號移請││員機匯款│追加起訴書誤載│交易日期98年9月26日│、10、││併辦，惟││。│為98年8月29日│20時54分、交易金額：│11、13││嗣經101│││），依詐騙集團│11301元、轉入帳號：│、16、││年度聲撤│││指示，匯款1130│000000000000號（99偵│17、20││字第30號│││1元至侯珀彰（│9904號卷㈣第49頁）│、26至││撤回重複│││追加起訴書誤載│3.臺中縣警察局霧峰分局│28所示││追加起訴│││為陳麗如）於台│內新派出所一般陳報單│之物，││）│││中商銀內新分行│〈報案人：張麗如〉（│均沒收│││││所申設之帳號：│98他6366號卷㈠第22頁│。│││││00000000000000│）。││││││9號帳戶。│4.內政部警政署反詐騙諮│││││││詢專線紀錄表〈張麗如│││││││〉（98他6366號卷㈠第│││││││27頁）。│││││││5.台北縣警察局新莊分局│││││││福營派出所受理各類案│││││││件紀錄表〈張麗如〉（│││││││98他6366號卷㈠第30頁│││││││）。││└────┴─┴────┴───────┴───────────┴───┘附表二：
┌──┬───────────┬───────┬────────────┐│編號│扣案物品名稱│所有人/用途│出處│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│1│①NOKIA手機1支（含門│葉安國/與本案│彰化縣警察局田中分局扣押│││號0000000000號SIM卡│無關。│物品目錄表（彰化地檢署99│││、序號00000000000000││偵3661號卷㈠第117頁）。│││83號）。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│2│②MOTOROLA手機1支（含│葉安國/與本案│彰化縣警察局田中分局扣押│││門號0000000000號SIM│無關。│物品目錄表（彰化地檢署99│││卡、序號000000000000││偵3661號卷㈠第117頁）。│││172號）。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│3│③記事本2本。│葉安國/與本案│彰化縣警察局田中分局扣押││││無關。│物品目錄表（彰化地檢署99│││││偵3661號卷㈠第117頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│4│①臺灣銀行存摺1本〈戶│乙○○/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││名： 陳美 雲（乙○○原│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││名）、帳號0000000000││卷㈠第165-167頁）。│││63264號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│5│②郵局儲金簿1本〈復興│ 葉國安 /犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││郵局、戶名： 尤憲隆 、│所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││帳號0000000000000000││卷㈠第165-167頁）。│││1號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│6│③郵局儲金簿1本〈鳳山│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││工協郵局、戶名： 張立 │所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││民、帳號000000000000││卷㈠第165-167頁）。│││34798號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│7│④郵局儲金簿1本〈太平│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││宜欣郵局、戶名：林中│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││偉、帳號000000000000││卷㈠第165-167頁）。│││9981號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│8│⑤臺灣土地銀行新市分行│乙○○/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││存摺1本〈戶名：陳美│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││雲、帳號：0000000000││卷㈠第165-167頁）。│││005211號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│9│⑥中國信託文心分行存摺│乙○○/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││1本〈戶名： 陳美雲 、│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││帳號：00000000000000││卷㈠第165-167頁）。│││1號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│10│⑦兆豐國際商業銀行存摺│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││1本〈戶名： 許東霖 、│所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││帳號：00000000000000││卷㈠第165-167頁）。│││號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│11│⑧兆豐國際商銀金融卡1│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││張〈帳號：0000000000│所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││0〉。││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│12│⑨中國信託商業銀行金融│乙○○/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││卡1張〈帳號：589651│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││0000000000號〉。││第1卷第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│13│⑩郵政金融卡1張〈帳號│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││：00000000000000號〉│所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││。││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│14│⑪土地銀行金融卡1張〈│乙○○/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││帳號：000000000000〉│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││。││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│15│⑫偽造之 黃永聖 身分證1│葉國安/犯另案│內政部警政署刑事警察局扣│││張。│所得之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│16│⑬ 簡明 在汽車駕駛執照影│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││本、 陳家偉 汽車駕駛執│所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││照影本、 吳文彬 汽車駕││卷㈠第165-167頁）。│││駛執照影本各1張。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│17│⑭ 張立民 身分證影本、鄭│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││宮史身分證影本各1張│所用之物。│押物品目錄表（99偵9904號│││。││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│18│⑮臺灣大哥大3GSIM卡1│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││張。│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│19│⑯中國移動通信儲值卡1│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││張。│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││││卷㈠第165-167頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│20│⑰OPEN講行動電話門號卡│葉安國/預備與│內政部警政署刑事警察局扣│││〈0000000000〉1張。│藏身大陸地區詐│押物品目錄表（99偵9904號││││騙集團成員聯絡│卷㈠第165-167頁）。││││使用。││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│21│⑱郵政國內匯款單第一聯│葉安國/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││1張〈受款人： 許凱文 │無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││、金額：29000元、匯││卷㈠第165-167頁）。│││款人： 陳正仁 、帳號：│││││00000000000000000號│││││〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│22│⑲郵政國內匯款單第一聯│葉安國/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││〈受款人：許凱文、匯│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││款人：陳正仁、帳號：││卷㈠第165-167頁）。│││00000000000000000號│││││〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│23│⑳郵政國內匯款單第一聯│葉安國/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││〈受款人：許凱文、金│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││額：29000元、匯款人││卷㈠第165-167頁）。│││：陳正仁、帳號：7000│││││0000000000000號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│24│㉑郵政國內匯款單第一聯│葉安國/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││〈受款人：許凱文、匯│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││款人：陳正仁、帳號：││卷㈠第165-167頁）。│││00000000000000000號│││││〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│25│㉒NOKIA行動電話1支〈│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000號SI│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││M卡、序號：00000000││卷㈠第165-167頁）。│││0000000號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│26│㉓NOKIA行動電話1支〈│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000號SI│所用之物，用以│押物品目錄表（99偵9904號│││M卡、序號：00000000│與藏身大陸地區│卷㈠第165-167頁）。│││0000000號〉。│詐騙集團成員聯│││││絡。││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│27│㉔NOKIA行動電話1支〈│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000號SI│所用之物，用以│押物品目錄表（99偵9904號│││M卡、序號：00000000│與藏身大陸地區│卷㈠第165-167頁）。│││0000000號〉。│詐騙集團成員聯│││││絡││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│28│㉕NOKIA行動電話1支〈│葉國安/犯本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000000│所用之物，用以│押物品目錄表（99偵9904號│││號SIM卡、序號：3552│與藏身大陸地區│卷㈠第165-167頁）。│││0000000000號〉。│詐騙集團成員聯│││││絡。││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│29│㉖NOKIA行動電話1支〈│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000號SI│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││M卡、序號：00000000││卷㈠第165-167頁）。│││0000000號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│30│㉗NOKIA行動電話1支〈│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000SIM│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││卡、序號：0000000000││卷㈠第165-167頁）。│││78627號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│31│㉘NOKIA行動電話1支〈│葉國安/與本案│內政部警政署刑事警察局扣│││含門號0000000000號│無關。│押物品目錄表（99偵9904號│││SIM卡、序號：355230││卷㈠第165-167頁）。│││000000000號〉。│││├──┼───────────┼───────┼────────────┤│32│①郵局金融卡1張〈帳號│葉安國/與本案│臺中縣警察局霧峰分局扣押│││000000000000000號〉│無關。│物品目錄表（99偵9904號卷│││。││㈡第133頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│33│②NOKIA牌行動電話1支│葉安國/與本案│臺中縣警察局霧峰分局扣押│││〈序號：000000000000│無關。│物品目錄表（99偵9904號卷│││509號〉。││㈡第133頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│34│③NOKIA牌行動電話1支│葉安國/與本案│臺中縣警察局霧峰分局扣押│││〈序號：000000000000│無關。│物品目錄表（99偵9904號卷│││250號〉。││㈡第133頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│35│④SongEricsson行動電│葉安國/與本案│臺中縣警察局霧峰分局扣押│││話1支〈序號：354468│無關。│物品目錄表（99偵9904號卷│││000000000號〉。││㈡第133頁）。│├──┼───────────┼───────┼────────────┤│36│⑤遠傳3GSIM卡1張〈門│葉安國/與本案│臺中縣警察局霧峰分局扣押│││號0000000000號〉。│無關。│物品目錄表（99偵9904號卷│││││㈡第133頁）。│└──┴───────────┴───────┴────────────┘