裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1566號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1566號被告丙○○聲請人即選任辯護人 蔡錫欽 律師
李建宏 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人以辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告丙○○有甫胸部腫瘤術畢之配偶及家庭需照顧，應無逃亡之虞，且本案相關證物已扣案，共同被告間亦經隔別訊問，被告丙○○應無勾串共犯或證人之虞，又被告丙○○所涉犯行應屬運輸第三級毒品未遂，非最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，應無羈押之必要，被告丙○○經羈押後，全家陷於困境，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告丙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國98年11月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自98年11月13日起執行羈押，並於99年2月13日、同年4月13日延長羈押在案。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、被告丙○○雖否認運輸愷他命之犯行，惟有通訊監察譯文及驗後淨重45.747公斤愷他命扣案可憑，足認被告丙○○涉犯運輸第三級毒品愷他命罪嫌重大；且被告丙○○於98年8月13日1時許，當被告甲○○將本件扣案愷他命毒品，駕駛貨車由臺北市運輸至高雄市○○○路○○○號前交付被告乙○○及 顏俊卿 時，故意離開現場，躲至距上開交貨地點約二百公尺處之民族一路永和豆漿店前，以電話聯絡方式遙控毒品之交接，有逃避追查之事實，有事實足認被告丙○○有逃亡之虞；又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有上開事由足認有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定相符，是被告丙○○之羈押原因仍在。
五、次以被告丙○○所涉共同運輸之第三級毒品愷他命，驗後淨重達45.747公斤，數量非少，犯罪情節非輕，經本院以98年度訴字第1566號判處有期徒刑9年6月之重刑，被告丙○○為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大，衡諸比例原則，非予羈押顯難進行審判，應有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本院審核相關卷證，認被告丙○○有羈押之原因及必要，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月19日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官王俊彥法官楊國煜如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年5月19日
書記官王芷鈴