臺灣士林地方法院99年度審易字第1422號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審易字第1422號刑事判決

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決99年度審易字第1422號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○竊盜，共壹拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：甲○○於民國98年5月間起，任職於都懋股份有限公司設於臺北市○○區○○路○○號廠房，擔任該工廠之工人及開怪手之司機，詎其因需款花用，於金錢不足時即生竊盜之犯意，乃分別基於為自己不法之所有之個別竊盜意圖，分別於98年5月16日、98年5月20日、98年6月22日、98年6月25日、98年6月29日、98年
7月6日、98年8月4日、98年9月1日、98年10月2日、98年10月26日，均趁該工廠夜間無人看守，大門亦未上鎖之際，獨自前往工廠內，駕駛工廠內小貨車，將工廠內之廢鐵（每次載運重量約2至8噸）載出後，以每噸約新臺幣（下同）7,000元至8,000元之金額，出售給不知情雄源資源回收場老闆 許瑞源 ，出售之廢鐵總重量約20餘噸，金額共17餘萬元。甲○○取得款項後，分別用於其一般生活開銷、購買機車及在酒店消費。嗣該工廠管理人乙○○發現廢鐵減少，始知上情。㈡上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序期日及審理中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足見被告之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。
二、核被告10次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。又被告所為上開犯行，犯意個別，應分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思正途營生，竟冀望不勞而獲屢次竊取他人財物，惟犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊得被害人之財物價值及其犯後雖開立本票共11張（面額共31萬元）予告訴人作為賠償，惟迄今尚未付款等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，以示懲儆。又被告行為時，刑法第41條第8項原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。
」（其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，經司法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布之日起失其效力），嗣刑法第41條第8項復於98年12月15日修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，並自98年12月30日公布施行。比較修正前後之規定，依刑法第2條第1項但書規定，應依較有利於被告之98年12月30日修正公布後刑法第41條第8項規定予以適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項但書、第
320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，修正後刑法第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中華民國99年8月26日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國99年8月26日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。