新店簡易庭112年度店小字第1642號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

112年度店小字第1642號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 李維浚

江宗翰

被告 葉麗霞

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣20,212元，及如附表二、三所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣460元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,212元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人購買日語課程、球鞋（即進件作業明細所載「Sacai奶茶色」，下稱本件球鞋），各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款買賣申請暨合約書（下稱系爭約定書），嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）43,749元，及其中33,761元自112年2月6日起，其餘9,988元自111年10月6日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、進件作業明細、繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　

　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。

　3.日語課程部分：

　　原告主張該商品之現金價格與分期總價77,910元相同，是認本件商品之現金價格即為77,910元。而被告就日語課程之部分，已給付22期之2,597元共計57,134元（計算式：22期×2,597元＝57,134元），則其尚積欠之本金金額即為20,776元（計算式：77,910元－57,134元＝20,776元）。

　4.至就本件球鞋部分，其商品之現金交易價格為19,800元，分期總價款則為21,780元，有系爭約定書及原告所提供之進件作業明細可憑，然系爭約定書並未載明「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參，則依前開規定，被告即不負現金交易價格19,800元以外價款之給付義務。而依原告自陳「現金交易價格與分期總價款之間之差額為手續費用」等語，可知兩造間就本件分期買賣並無分期利息或利率之約定存在。而被告就本件球鞋既已給付為12,573元，有原告提出之繳款明細表可參，是被告就本件球鞋尚積欠原告之本金應為7,227元（計算式：19,800－12,573＝7,227）。

　5.是原告就本件日語課程及本件球鞋之分期付款買賣，尚未給付之本金分別為20,776元、7,227元，堪以認定。

　㈡原告依民法第389條之規定，尚不得請求被告返還日語課程尚未給付之全部價金，僅得請求12,985元；就本件球鞋部分，原告即得請求被告返還未給付價金7,227元。

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　

　2.日語課程部分：

　　經查，本件日語課程之分期付款買賣價金為77,910元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即15,582元時，原告始得請求被告支付全部價金。而就日語課程部分，被告乃自第23期亦即112年7月5日即未再繳款，依兩造所約定每月5日還款，每期應分別繳款2,597元計算，被告於遲繳6期即至112年12月5日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，惟本件乃於112年11月21日即已言詞辯論終結，則於本件言詞辯論終結時，原告僅得就如附表二所示112年7月5日至112年11月5日止共5期已屆至之部分12,985元，請求被告給付。

　3.本件球鞋部分：　

　　經查，本件球鞋之分期付款買賣價金為19,800元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即3,960元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告於第14期亦即111年10月5日並未足額繳款，尚欠127元，之後亦未再繳款，則依兩造所約定每月5日還款，每期應分別繳款908元計算，被告於再遲繳5期即至112年3月5日時，其遲繳之金額即達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金7,227元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表三所示。　

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。故原告就日語課程及本件球鞋所得請求之各期款項，即得請求被告給付分別自如附表二、三所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　11　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　11　　日

書記官周怡伶

附表一：