裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第1218號刑事判決
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1218號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第846號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
借據上偽造之「甲○○」署名壹枚及指印參枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充記載：被告乙○○係於民國94年3月初竊取甲○○所有之重型機車駕駛執照乙枚，並於同年月9日，為向某自稱王先生之成年男子借款，竟冒用甲○○名義，在借據上偽造「甲○○」之署名1枚及指印3枚，虛偽記載係甲○○本人簽署上開借據之不實內容，而偽造該借據私文書後，連同上開竊得之甲○○機車駕照一併交付王先生，向王先生借款新台幣1萬元週轉而行使之。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3倍或30倍，又刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第55條關於牽連犯之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行，而95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
⒈刑法第320條第1項之詐欺罪，其法定本刑為「5年以下
有期徒刑、拘役或銀元5百元以下罰金」，就罰金刑部分，依增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及修正後刑法第33條第5款：「主刑之種類如下：罰金：
新台幣1千元以上，以百元計算之」等規定，刑法第320條第1項竊盜罪所得科處之罰金刑最高為新台幣1萬5千元，最低為新台幣1千元，然依修正前之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，刑法第320條第1項竊盜罪之罰金刑最高為銀元5千元，最低額為銀元1元，折算為新台幣之結果，修正前後之罰金刑部分最高額雖同為新台幣1萬5千元，然依修正前之規定，刑法第320條第1項竊盜罪之最低額僅為新台幣3元，較修正後之罰金刑最低額1千元有利於被告，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告。
⒉修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告
所犯各罪，應予分論併罰，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第55條之規定，較有利於被告。
⒊準此而論，經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對
被告較為有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告在借據上接續偽造署名、指印之行為，係基於一個偽造文書犯意之決定，以達成其同一犯罪之各個舉動，屬該次偽造文書行為之接續行為，應論以一偽造文書罪。被告上開偽造署名、指印之行為，均係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開行使偽造私文書罪及竊盜罪2罪間，具有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告有詐欺前科，素行不良，此有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其為謀取不法利益，竟竊取被害人甲○○之駕照，並偽造被害人簽署之借據，向他人借款週轉1萬元得手，且尚未賠償被害人，實無可取；惟考量其犯罪動機、目的、手段、品行、所生損害暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則最高應以銀元3百元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。另被告冒用「甲○○」名義偽造之借據1紙，因業已向王先生借款週轉而行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上偽造之「甲○○」署名1枚及指印3枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收，附此敘明。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第320條第1項、第219條、修正前刑法第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月9日
刑事第十三庭法官鍾素鳳中華民國96年5月9日
書記官陳鳳瀴附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。