臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1059號
原 告 羅睿恩
被 告 鄭玉賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度壢簡字第
1494號刑事傷害罪案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102
年度壢簡附民字第129號裁定移送前來，本院於民國103年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零二年九月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告因土地相鄰所衍生之路權問題與原告
發生糾紛，被告於民國102年5月30日晚間7時許，於桃園
縣○○鄉○○路○○段○○○巷○○○號前，發現原告欲將該地
段之鐵門鎖上，被告竟持鏟子戳傷原告之手臂，造成原告右
前臂受有瘀血41公分之傷害，被告所犯刑事部分經桃園
地方法院刑事庭以102年度壢簡字第1494號刑事判決處拘役
20日，得易科罰金，而被告不服提起上訴後，鈞院刑事庭
以102年度簡上字第422號處被告罰金新臺幣（下同）3,00
0元確定。是原告所受之傷勢與被告之行為間具有相當之因
果關係，被告應負侵權行為之責任甚明，而原告因此有3日
無法工作之損失約6,000元，並得請求精神慰撫金5萬4,00
0元，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實並無意見，罰金業已繳
納完畢，但被告是基於防衛道路通行權，雙方對於道路通行
權的部分業經鈞院101年度壢簡字第561號判決被告有權使
用原告之土地，所以被告要求原告不能封閉的理由是正當的
，且原告稱其因手痛三天在家，但依照102年度簡上字第42
2號刑事判決書中記載原告手受傷為極小範圍局部輕微的瘀
血，皮膚表層未見破皮或出血，可見根本不影響原告之生活
作息，再以原告請求5萬4,000元之精神慰撫金部分也未提
出證據說明為何得以請求該筆金額，是以被告亦不同意給付
等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張因被告持鏟子致其受傷之事實業據提出與其所述相
符之102年度壢簡字第1494號刑事判決、 陳隆開 外科診所診
斷證明書等件為證，本院並依職權調取本院102年度壢簡字
第1494號、102年度簡上字第422號刑事判決書核閱屬實，
且被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地持鏟子戳傷原告之手臂，造成原告右前臂受有
傷害等情，有陳隆開外科診所診斷證明書為證（臺灣桃園地
方法院102年度偵字第14371號卷，下稱偵字卷，第11頁）
，且被告上開傷害行為業經本院以102年度簡上字第422號
判處被告為傷害罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,00
0元折算1日等情，有前揭判決1份在卷可稽（本院卷，第
68至74頁），並經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，堪信
原告上開主張為真實。被告雖抗辯是基於防衛道路通行權云
云，然所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或
他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，而
被告於前開時、地之行為是否確有必要以此手段為之，且無
其他替代方式可行，尚非無疑，況被告所執之本院101年度
壢簡字第561號判決，係於103年4月30日宣判、同年6月
4日判決確定，於本件102年5月30日被告為傷害原告之行
為時，兩造間就被告是否有通行土地之權利仍有爭執，是原
告據此主張拒絕被告之請求通行，尚難逕認即屬係對於被告
之不法行為，是被告自亦無從對之主張正當防衛行為，故被
告前開辯詞，當無足採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。
原告因被告於前開時、地之行為，而受有前述傷害，業經本
院認定如前，則原告因前該傷害致受有精神上之痛苦，自得
依前開規定，請求被告賠償慰撫金，衡情應可認定。又原告
為00年生，當時係從事廢物品回收，學歷為國中畢業，101
年財產所得給付總額約為176萬元，名下尚有土地、房屋及
投資；被告為00年生，當時係務農，學歷為高中畢業，於10
1年度所得給付總額約為2萬元，名下尚有其他土地，有稅
務電子閘門財產所得調查明細表在卷可參（本院卷，第95至
105頁）。爰審酌侵權行為發生經過、兩造之學經歷、經濟
狀況度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金5萬元，稍
嫌過高，應認原告得請求之精神慰撫金以3,000元為適當，
超過部分不應准許。
㈢、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。經查；原告主張3
日無法工作之損失約6,000元云云，然此原告未提出相關事
證以佐，況原告提出之診斷證明書亦無應予休息3日之相關
記載，自難僅憑原告所述即認為真實，是原告此部分之主張
，洵非有據，自應駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於102年9月
18日合法送達，有本院送達證書1紙在卷可稽（見附民卷，
第7頁），則被告應自102年9月19日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3,000元及自102年9月19日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。
中華民國103年7月11日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月14日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。