裁判字號：臺灣南投地方法院98年訴字第461號刑事判決
裁判日期：民國99年01月25日
裁判案由：違反森林法
臺灣南投地方法院刑事判決98年度訴字第461號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4754號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○於保安林內竊取森林副產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案鐮刀及鋸子各壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因自己及其父親均罹患糖尿病，而認以臺灣羊桃（俗稱彌猴桃）樹藤煮成茶水後服用可收治療之效，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國98年11月10日上午10時許，攜帶其所有、客觀上足供兇器使用之鐮刀及鋸子各1支，駕駛其所有車號00-0000號自小客貨車，前往行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）所轄埔里事業區第132林班地保安林內，以上開鐮刀及鋸子竊取森林副產物（起訴書誤載為森林主產物，應予更正）臺灣羊桃樹藤約200公斤（價值約新臺幣〈下同〉1500元），得手後將所竊得之臺灣羊桃樹藤以上開自小客貨車搬運下山。嗣於同日下午6時35分許，為警在南投縣○○鄉○○村○○路○○○號前查獲，並扣得上開臺灣羊桃樹藤（已發還南投林管處，由該處埔里工作站技術士乙○○具領）、鐮刀及鋸子各1支，而知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及審理時均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有森林被害告訴書、南投林管處埔里工作站森林被害報告書、埔里事業區第132林班地被害贓物表、埔里事業區第132林班地彌猴桃樹藤森林副產物遭竊取位置圖、贓物認領保管單、車籍查詢-基本資料詳細畫面各1份及現場照片7張附卷可稽，及鐮刀及鋸子各1支扣案可證，被告之自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，其犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留
之根株、殘材，森林「副產物」，則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第三條第一款、第二款分別定有明文。本件被告竊取之臺灣羊桃樹藤，係屬森林副產物；又被告竊取之地點在國有保安林內，亦有前述之森林被害告訴書附於本院卷可查，再被告竊取臺灣羊桃得手後，係以上開自小客貨車將之搬運下山，是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款、第6款之於保安林竊取森林副產物，為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林副產物罪。
㈡起訴書原認被告所犯為森林法第52條第1項第6款之竊取森林
主產物，為搬運贓物，使用車輛罪嫌，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭更正所犯法條為同條項第1款、第6款，依檢察一體之原則，自應以公訴人當庭更正之法條為起訴法條；又起訴書認被告所竊取者為「森林主產物」，依上開說明，尚有未洽，然因犯罪之基本事實同一，所犯法條亦相同，應予更正如上，而無變更起訴法條之問題。
㈢另按森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並
非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有森林法第52條各款情形者，應屬法規競合，因森林法第52條與刑法第321條之法定本刑，有期徒刑部分均為6月以上5年以下，惟森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第52條之規定處斷（最高法院96年度台非字第65號判決參照），是被告竊取森林副產物，固攜帶鐮刀及鋸子等客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，並以之為行竊工具，雖亦同時構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，原應依刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪論處，惟依前述說明，仍應優先適用重法之森林法第52條第1項之規定論罪。
㈣再犯該罪兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇
成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），是被告在保安林竊取森林副產物，為搬運贓物，使用車輛，雖兼具該罪數款加重情形，惟僅有一竊取行為，只成立一罪。
㈤爰審酌被告法治觀念不足，擅自在國有林地內竊取國家森林
資源，惟竊得之臺灣羊桃樹藤數量非鉅，價值亦不高，且其係為治療其與其父親之糖尿病，而非販售圖利之動機，及犯後均坦承犯行，尚知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥又犯森林法第52條第1項之加重竊取森林主、副產物罪，應
併科贓額2倍以上5倍以下之罰金，而所謂「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額，且為刑法33條第5款之特別規定（最高法院86年度台上字第6566號、95年度台上字第2020號判決要旨參照）。本件被告竊取之臺灣羊桃樹藤，價值1500元，有上開森林被害告訴書及森林被害報告書可佐；再森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額二倍以上五倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該條文之貨幣單位應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號），故應分別於贓額1500元之2至5倍間併科處罰金。本院審酌被告等上述犯案情節，認應併科其贓額2倍之罰金即3000元，並諭知易服勞役之折算標準。㈦末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可佐，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，並捐款2萬元與社團法人南投縣少年觀護協會，此有郵政跨行匯款申請書1份可證，是本院認前開所宣告之有期徒刑及罰金刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈧扣案之鐮刀及鋸子各1支，均屬被告所有之物，且供其本件
犯罪所用之物，已據被告供明在卷，爰依法均予宣告沒收。至上開自小客貨車雖係被告所有且用以載運本件贓物，本院斟酌上開自小客貨車價值不菲，被告雖觸犯刑章，然竊得森林副產物如上所述之價值，與車輛遭沒收所受之損害，比例難衡，因認沒收尚非適宜，爰不為宣告沒收。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡森林法第52條第1項第1款、第6款。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38第1項第2款，判決如主文。
五、本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中華民國99年1月25日
刑事第四庭法官廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林賢慧中華民國99年1月25日附錄：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。