臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃簡字第1756號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 卓駿逸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人何泰祖之遺產範圍內，給付原告42,900元，及自民國103年8月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人何泰祖之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告應於就被繼承人何泰祖之遺產範圍內，給付原告新臺幣163,877元，及其中新臺幣42,900元自民國111年6月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明第1項變更為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人何泰祖先前向原告申辦信用卡使用，約定何泰祖得持信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於各期繳款期限前清償消費或預借款項，或繳納最低應繳金額，並就未清償之款項按信用卡契約計收利息。嗣何泰祖自95年10之後即未依約繳款，結算至民國111年6月27日止，尚積欠信用卡帳款共計新臺幣（下同）163,877元（含消費本金42,900元及期前利息）未為清償。惟何泰祖已經死亡，被告經法院裁定選任為其遺產管理人，應於管理何泰祖之遺產範圍內負清償之責，本件原告僅請求自支付命令狀送達翌日起之利息，故依信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：請法院依法判斷信用卡申請書之真正，且來往明細中款項是否為何泰祖所繳納也無法確認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照)。
㈡原告主張何泰祖向其申請信用卡使用，然未依約清償帳款，嗣何泰祖死亡後，經本院裁定選任被告為其遺產管理人之事實，已經提出信用卡申請書、約定條款、客戶帳戶查詢資料、請求金額明細表、本院110年度司繼字第116號裁定公告為據（見支付命令卷第1至8頁），被告則以前詞置辯。經查，觀之原告所提出之信用卡申請書正本，已附有何泰祖之前之身分證影本正反面（見本院卷第41頁）；且信用卡帳單款項由本人或其他經本人授權之人繳納為常態，由無關之第三人繳納為變態，揆諸上開說明，自應由主張信用卡款項非被告或其他經被告授權之人所繳納之被告，就變態事實負舉證責任，然被告迄未舉證加以說明，本院審酌卷內證據資料，認原告之主張為可採，即何泰祖於生前已清償部分欠款，揆諸上開說明，何泰祖為一部清償應視為對於本件債務內容之承認。又經本院核對沖償明細內容，認與原告主張之本金、利息金額及結帳日期並無不符，是原告上開主張應屬可採，其依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於管理何泰祖之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、原告起訴時訴訟標的金額為163,877元，故繳納裁判費1,270元。嗣因原告減縮請求本金為42,900元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告減縮部分之訴訟費用270元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官吳宏明