臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店調簡字第1號
原告 陳梭爾
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造因民國109年9月7日11時48分許，在新北市○○區○道0號公路南下15公里600公尺處所發生交通事故，於111年5月23日在鈞院成立111年度店司調字第253號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄），惟伊事後才知雇主應負連帶賠償責任，依法提起本件訴訟等語，並聲明：撤銷系爭調解筆錄。
二、被告則以：原告於調解時已成年，非無行為能力或限制行為能力人，其所作出之意思表示應為深思熟慮後之結果，系爭調解並無撤銷之理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按調解，乃法院就當事人間發生爭議之法律關係，勸諭兩造息爭，避免訴訟之程序，在實體法上之意義，與民法第736條所定之和解無異。因此，如調解成立，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為調解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀民法第738條之規定至明。
㈡查系爭調解筆錄內容：「一、相對人（即原告）願於給付聲請人（即被告）貳拾壹萬伍仟元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等語，有系爭調解筆錄在卷可按（見本院卷第11頁），原告若認不必負責，即應拒絕同意調解內容，其既同意依系爭調解筆錄給付金錢，即有使被告取得調解之和解契約所約定權利之效力，不得再以調解成立前之原法律關係所存在之有無過失、過失比例等原因事實對參與系爭調解之當事人為抗辯，否則即有損及法之安定性。原告雖主張：於簽立系爭調解筆錄時不知因執行職務所致之侵權行為，依民法第188條第1項規定，雇主亦有連帶賠償責任等語（見本院卷第9頁）；惟同法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，最終仍應由原告負擔，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求撤銷本院111年度店司簡調字第253號調解筆錄，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
新店簡易庭法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官張嘉崴