臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1929號
原告 梁麗香
訴訟代理人 許維森
被告 張景翔
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明第1項利息起算日變更為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月26日19時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○路00○0號之停車場內，因駕駛不慎撞傷原告。嗣 兩造 於111年5月1日於桃園市政府警察局大園分局大園派出所以60,000元達成和解，約定由被告於111年6月起至111年11月止，共分6期，按月於每月10日前給付原告10,000元。未料，被告於和解成立後均未給付，爰依兩造間之和解契約法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠觀之原告所提出之和解書，其上記載甲方：「 許振偉 代」，和解條件中記載：「雙方同意以新台幣六萬元和解（不含強制險賠償部分）以分期付款至梁麗香本人戶頭郵局」，可知和解書上甲方當事人雖未記載原告之姓名，惟於和解條件中已載明甲方之當事人本人為本件原告，原告自得主張和解書之法律關係。
㈡原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之和解書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單在卷為證（見本院卷第6至8頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依兩造間和解契約之法律關係，請求被告給付60,000元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。