裁判字號：臺灣基隆地方法院108年消債再聲免字第3號民事裁定
裁判日期：民國108年07月04日
裁判案由：聲請免責
臺灣基隆地方法院民事裁定
108年度消債再聲免字第3號聲請人即債務人 楊乃彥 代理人 趙興偉 律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 林毓璟 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人楊乃彥應予免責。
理由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起二年內，為免責之聲請。107年12月26日修正公告，同年月28日生效施行之消債條例第156條第3項定有明文。而觀其立法理由，即：「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項。」足見，債務人前經法院依修正前消債條例第134條第2款、第
4款、第8款事由裁定不免責確定者，得於消債條例修正條文施行之日（即107年12月28日）起二年內，向法院為免責之聲請，並由法院依修正後之規定審理；反之，債務人倘經法院依其他法定事由而為不免責之裁定者，即非屬消債條例第156條第3項規定所列舉得再為聲請免責之情形，依「明示其一，排除其他」之法理，當亦無從循上開修正後之規定，再次提起免責之聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前固經本院認定有修正前消債條例第134條第8款之事由，而以101年度消債職聲免字第18號裁定不予免責（下稱「前不免責裁定」）確定；惟消債條例156條第
3項既於107年12月28日修正施行，則聲請人自得於二年內，再次提出本件免責之聲請。又「前不免責裁定」雖指聲請人為配偶償債且未獲還款，卻未將配偶列入其聲請更生之債務人清冊，可見聲請人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載（合致修正前消債條例第134條第8款之事由）；然夫妻之一方為他方償債，原因本非僅止於夫妻間之「消費借貸」，聲請人自始即無向其配偶索討代償金額之意思，則其代配偶償債當係本於「贈與」之意思而為，是聲請人未將配偶列入其更生聲請之債務人清冊，自非「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」，況縱認聲請人代配偶償債致與其配偶成立消費借貸之法律關係，然聲請人之配偶客觀上顯然亦無清償債務之能力，是聲請人未將其配偶列入債務人清冊，亦難使本件債權人受有損害，兼之聲請人並無消債條例第133絛、第134條所定應為不免責裁定之法定事由，縱有其他不免責之事由，其情節亦可認輕微，為此，爰再次向本院聲請免責等語。
三、本院於108年6月12日發函通知各債權人就聲請人應否免責表示意見，並於108年7月3日開庭進行調查程序；而各債權人則以書面或言詞表示意見如下：
㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於
108年6月21日具狀表示：債權人富邦銀行因本件清算程序而已蒙受財產損失，故請法院審酌消債條例第133絛、第13
4條所定應為不免責裁定之事由，就聲請人裁定不予免責。㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）經本院合法通知，並未提出書狀，亦未到庭表示意見。
㈢債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）於108年6月27日具狀表示：請法院審酌本件有無消債條例第133絛、第134條所列之不免責事由。
㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）於
108年6月21日具狀表示：聲請人為配偶償債且未獲還款，卻未將配偶列入其聲請更生之債務人清冊，可見聲請人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，是本件已有消債條例第134條第8款所定應為不免責裁定之事由，且聲請人迄未清償任何欠款，是本件亦與消債條例第142條之規定不合，債權人遠東銀行不同意免責。
㈤債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）於108年6月26日具狀表示：債權人玉山銀行不同意免責。
㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行
）於108年6月25日具狀並於108年7月3日到庭表示：聲請人迄未清償任何欠款，債權人中國信託銀行不同意免責。㈦債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）於108年6
月27日具狀表示：聲請人迄未清償任何欠款，倘允免責，公理何在？又將置社會價值、道德觀於何地？故本件理應裁定不予免責。
四、經查：㈠聲請人於100年10月25日聲請更生，經本院於100年12月30
日，以100年度消債更字第50號裁定聲請人於同日12時開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生程序；惟因債務人提出之更生方案未獲可決，復查有債清條例第63條第1項第8款、第64條第2項第2款應不予裁定認可之情事，本院乃於101年4月11日，以101年度消債清字第3號裁定聲請人自同日17時開始清算程序，並同時終止清算程序。又清算程序終結後，本院復認聲請人查有「修正前消債條例第13
4條第8款之事由」，而以101年度消債職聲免字第18號裁定不予免責（即上開「前不免責裁定」）確定。此悉經本院職權調取上開卷宗核閱無訛，並據本院職權經由網路查詢上揭裁定內容確認無誤。準此，聲請人係因「修正前消債條例第134條第8款之事由」，方受「前不免責裁定」不予免責確定；又聲請人係於108年2月11日具狀向本院再次聲請免責（參見本院卷附民事再次聲請免責書狀之收文戳印），是本件聲請首即核與107年12月26日修正公告，同年月28日生效施行之消債條例第156條第3項規定「於修正條文施行之日起二年內提出聲請」之要件相符。其次，部分債權人固謂：「前不免責裁定」確定迄今，聲請人分文未償，是本件聲請尚與消債條例第142條之規定不符云云；惟立法者囿於修正前消債條例第134條第8款規定（「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，法院應為不免責之裁定），其適用結果對債務人過於嚴苛，方於107年11月30日，將上開規定修正為「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，『致債權人受有損害，或重大延滯程序』者」，法院應為不免責之裁定。而上開修正條文施行前，債務人聲請免責若猶未經法院裁定，或雖經法院適用舊法裁定不予免責，然因債務人提起抗告而未確定者，固均應適用修正後新法以為免責之准駁依據（參看消債條例第156條第3項立法理由），惟上開修正條文施行前，已經法院適用舊法裁定不予免責確定之情形，因已無適用新法之機會，立法者為期擴大「債務人經濟生活重建」之成果，方特設消債條例第156條第3項規定，期使債務人於「修正條文施行之日起二年內」，得以重啟聲請而獲邀修正後新法之適用！是就本件情節而論，「前不免責裁定」既認聲請人查有「修正前消債條例第134條第8款之事由」，方就聲請人裁定不予免責確定，則聲請人依憑消債條例第156條第3項規定，於「修正條文施行之日起二年內」再次提出免責之聲請，俾期獲邀修正後消債條例第134條第8款規定之適用，當亦洵無違誤。是部分債權人主張「前不免責裁定」確定迄今，聲請人分文未償，是本件聲請不符消債條例第142條規定云云，要屬誤認修正後消債條例第134條第8款、第156條第3項之立法旨趣，乃彼等少數債權人之個人誤解，不能拘束本院。
㈡聲請人前經法院依修正前消債條例第134條第8款事由裁定
不免責確定者，得於消債條例修正條文施行之日（即107年12月28日）起二年內，向法院為免責之聲請，並由法院依修正後之規定審理，此業經本院說明如前；因「前不免責裁定」認為聲請人僅有「『修正前』消債條例第134條第8款之不免責事由」，是聲請人本次依消債條例第156條第3項規定，提出免責之再次聲請，本院當然祇能審酌聲請人究否具備「『修正後』消債條例第134條第8款之不免責事由」，否則無異重複進行「前不免責裁定」原已終結之免責審查程序（蓋債務人倘經法院依其他法定事由而為不免責之裁定者，即非屬消債條例第156條第3項規定所列舉得再為聲請免責之情形，依「明示其一，排除其他」之法理，本即無從循上開修正後之規定，再次提起免責之聲請）！本此立論基礎，消債條例第133條、第134條第1款至第7款之不免責事由，均不在本次免責聲請所得重啟審究之列。從而，部分債權人要求本院重新審查消債條例第133條、第134條第1款至第7款之不免責事由，亦係誤認消債條例第156條第3項規定得以重啟審查程序之範疇而非可取。基上，本院乃綜合各債權人與聲請人之意見，審查聲請人是否具備「『修正後』消債條例第134條第8款（即『故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者』）之不免責事由」如下：
⒈「前不免責裁定」之承審法官於101年10月4日開庭調查時
，聲請人固曾到庭表示：因其配偶前遭地下錢莊索討債務，其遂向本件債權人借款代償，代償金額高達上百萬元，然關此金錢嗣後一概未獲配偶歸還等語（參本院101年度消債職聲免字第18號卷附101年10月4日開庭筆錄）。惟夫妻之一方為免他方遭地下錢莊逼債致陷絕境，甚至累及親友從而導致家庭失和，遂挺身而出，另向金融機構借款代償，無疑乃「夫妻雙方（一方與他方）共同經營維護彼等家庭生活」之決心展現，是夫妻之一方為他方舉債代償之客觀事實，本即無從等同於「夫、妻之間已有消費借貸意思表示之合致」，蓋夫妻之一方為他方舉債代償，目的單純係為「消滅他方就地下錢莊所負之金錢債務」，而「非」欲與他方成立所謂之消費借貸，是與其強解「代償」乃聲請人之配偶向其借貸，「維繫家庭圓滿和美之金錢恩給（好意施惠；近似於金錢贈與）」，無疑更為趨近於聲請人舉債當時之所思所想！是聲請人認其配偶尚不因「代償」而對其負擔債務，配偶並「非」自己之債務人，遂未將配偶列入其更生聲請之「債務人清冊」，客觀上俱與吾人日常生活所足可體察之倫常事理相合，而難與「『故意』於財產及收入狀況說明書為不實之記載」等量其觀。
⒉修正前之消債條例第134條第8款，原係規定「故意於財產
及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，而觀其立法理由，無非債務人倘故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或違反法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等種種義務（以下一律簡稱為協力義務），勢必影響法院就債務清理之判斷，故乃特予立法明文，債務人倘若未盡法定義務，法院即應為不免責之裁定；然而，債務人違反協力義務，未必當然就債權人造成損害，亦不必然影響債務清理之程序進行，考量免責制度乃經濟陷於困境之債務人最後救濟之手段，法條要件過於嚴苛之結果，終將導致經濟陷於困境之債務人動輒得咎，從而失卻協助債務人重建經濟生活之立法初衷，基此，立法者遂又於10
7年11月30日，修正消債條例第134條第8款，明訂債務人雖曾違反協力義務，然其義務違反必須對債權人造成損害，或足可影響債務清理程序之進行，法院方得依本條款之規定，就債務人為不免責之裁定，此觀「本條款之修正理由」即明。回歸本件聲請人為配偶代償而未獲還款，卻未將配偶列入債務人清冊之情節而論，縱予吹毛求疵，嚴認其情已然等同「聲請人『故意』於財產及收入狀況說明書為不實之記載」，然聲請人配偶之名下，並無可供變現換價用以償債之財產，且其所得收入亦僅足供勉持彼等夫妻之家庭開銷，凡此均有聲請人於更生程序提出之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參，尤以聲請人之配偶既須聲請人為其舉債（承前，聲請人係因配偶屢遭地下錢莊索討債務，方轉向本件債權人借款代償），則自客觀以言，聲請人之配偶顯然欠缺歸還代償金額之經濟能力，換言之，聲請人縱因代償前事，而將配偶納入其聲請更生之「債務人清冊」，然聲請人既無獲其配偶清償之客觀可能，本件債權人亦難祇因「債務人清冊」有此記載，即可獲得較現狀更為優厚之債權滿足，遑論影響本件債務清理之程序進行！是本件縱予嚴認「聲請人曾『故意』於財產及收入狀況說明書為不實之記載」，然因聲請人關此協力義務之違反，客觀上猶不致於就債權人造成損害，亦就本件債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與「修正後之消債條例第134條第
8款規定之法定要件」不符，本院亦不能本此條款而就聲請人為不免責之裁定。
⒊再者，本件債權人雖指彼等業因清算程序蒙受損失、聲請人
迄今分文未償、本件不符消債條例第142條之法律規定、倘允免責恐失公允、債權人不同意聲請人免責云云如前；惟債權人所執事由，悉與本件究否合致「修正後消債條例第134條第8款之規定」迥不相牟，而與本院審認應否准予免責之判斷無關；至部分債權人雖另要求本院重新審查消債條例第
133條、第134條第1款至第7款之不免責事由，然「前不免責裁定」既認聲請人僅有「『修正前』消債條例第134條第8款之不免責事由」，則聲請人本次依消債條例第156條第3項規定再次聲請免責，本院亦祇能審酌聲請人究否具備「『修正後』消債條例第134條第8款之不免責事由」，此同經本院說明如前，是債權人當非可於「前不免責裁定」完成審查程序而「認聲請人「未備」消債條例第133條、第13
4條第1款至第7款等不免責之事由以後，要求本院於本件重為審究。
⒋末以，消債條例係以「免責為原則，不免責為例外」，而本
件聲請情節亦祇能審查聲請人是否具備「『修正後』消債條例第134條第8款之不免責事由」，此迭經本院說明如前，是債權人如主張不予免責，則其理應就「『修正後』消債條例第134條第8款之不免責事由」舉證以明其實。乃本件債權人概未針對本院指出之關鍵，提出相當之說明或舉出適切之證據，而本院遍核卷存資料，亦無從認定聲請人有何「『修正後』消債條例第134條第8款之事由」，則本件債權人主張聲請人不應免責云云，本院當亦無從憑採。
㈢綜上，本件聲請既與修正後消債條例第156條第3項規定之
要件相符，本院發函通知各債權人就聲請人應否免責表示意見暨於108年7月3日開庭進行調查程序之結果，亦查無本件有何修正後消債條例134條第8款之不免責事由，從而，聲請人本次再向本院聲請免責，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國108年7月4日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中華民國108年7月4日
書記官何虹儀