最高行政法院87年度判字第1325號判決

裁判字號：最高行政法院87年判字第1325號判決

裁判日期：民國87年07月03日

裁判案由：進口貨物核定稅則號別

行政法院判決八十七年度判字第一三二五號
原告烜毅實業有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十六年七月十五日台八十六訴字第二八五四七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十四年三月八日委託博暉報關股份有限公司向財政部基隆關稅局申報自日本進口HYPALONRUBBERIZEDPOLYESTERINFLATABLEBOATS一批，報單號碼：AE/84/1129/0385號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第八九○七‧一○‧一○號，稅率免稅，經該局改列行為時稅則第八九○三‧一○‧一○號，按稅率百分之十課徵關稅，原告不服，聲明異議，經該局加具意見報請評定，案經被告八十五年七月十八日關評台第八五○一○六號評定書為異議駁回之評定，原告不服，循序提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、原告受桃園縣警察局委託進口充氣式救生橡皮艇立有合約書及委託書可憑，八十三年十二月十四日並經桃園縣政府公開招標承購充氣式救生橡皮艇，該合約書及委託書雖未載明貨品為救生艇，但交通部核准函載明為救生艇，自不容任意變更稅則，被告未斟酌所進口之充氣救生艇最終使用單位為桃園縣警察局消防隊，其目的在作充消防救生裝備，率以充氣式遊艇及其他遊樂或運動用船認列，自有違誤。二、原告前曾進口相同貨品，均為免稅，其報單號碼分別為AW/82/7425/0013號及AA/84/7732/0166號連同本件AE/84/1129/0385號等前後三件報單觀之，貨品無論為ENDOPENSPORTBOAT或為ENDOPENRESCUEBOAT其尺寸同為400×175×45cm，材質同為HYPALONRUBBERIZED1000DENIERPOLYESTER。顏色、配件等均載明於廠商型錄及進口報單上，且在標單之合約書內亦規定甚詳。凡此種種在在證明無論其為SE-136-MANENDOPENSPORTBOAT,SE-136-MANENDRESCUEBOAT或SE-
4006-MANENDOPENRESCUEBOAT均指同一貨品，被告未予詳究，率為不同稅率之認定，顯有違誤。三、經濟部國際貿易局貨品分類委員會八十四年十月十一日以460F簡便行文函復原告稱：「貴公司函詢『救難用橡皮艇』之CCC號列乙案，查本案貨品如係「划槳式」則歸CCC8903.10.29.00-7，如係「機動船」則歸CCC8906.00.90.00-0，至本案貨品之稅則號別及稅率，應以海關依實到貨物核定為準」，查上開二項稅號均屬免稅；然被告完全漠原告舉證SE-13與SE-400是同一貨品之事實，僅憑文末「依實到貨物核定為準」，即判定異議駁回。未免速斷。按原告先後三次進口同一貨品，被告如係以「實到貨物核稅」，則該三次稅率應屬同一，方屬合理。第一次及第三次既均免稅，何獨第二次（即本次）卻需按百分之十課稅，顯見被告就貨品歸類有雙重標準，難昭公信。事實上系爭貨品曾於八十六年九月參加桃園縣政府水上救生大會之校檢，有現場照片可憑，其為救生艇，事證極明。四、被告謂不論稅則八九○七‧一○‧一○號救生筏或稅則第八九○六‧○○‧二○號之救生艇（LIFEBOATS），貨上皆需附有若干足供判別之救生設備始得歸列，系爭貨品原申報及查驗結果係尾端開叉運動船，非原告所稱之「救生筏」或「救生艇」，惟所謂「救生設備」到底何所指，被告並未言明。事實上，原告與桃園縣警察局之合約書載明「輔助救生器材為救生衣七件，救生圈十個，救生繩五條」，並非未附有救生設備，是被告以本件貨品未附有救生設備，評定為運動船，自有違誤，敬請將原處分及一再訴願決定一併撤銷准予免稅，用保權益等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查原告雖檢具桃園縣警察局出具之委託書影本證明系爭貨品係該警察局為應水上救生需要所標購，又將來貨報列行為時之稅則第八九○七‧一○‧一○號救生筏，惟查不論係稅則八九○七‧一○‧一○號之救生筏或稅則第八九○六‧○○‧二○號之救生艇（LIFEBOATS），貨上皆需附有若干足供判別之救生設備始得歸列，系爭貨品原申報及查驗結果係尾端開叉運動船，非原告所稱之「救生筏」或「救生艇」，又原告亦未取得財政部核准文件，核與關稅法施行細則第三十四條之一規定不合，自無關稅法第二十六條第十八款免稅規定之適用，原告所稱顯不足採。
二、本案系爭貨品依原告所檢送之商品型錄所載，其裝備係可供水上運動及遊樂者，並未附有任何救生設備，基隆關稅局將之歸列行為時稅則第八九○三‧一○‧一○號「充氣式遊艇及其他遊樂或運動用船」，按稅率百分之十課徵關稅，並無不合。至原告所提AW/7425/0013及AA/84/7732/0166號進口報單，原申報及查驗結果均為橡皮充氣式尾端開叉救難船（RESCUEBOAT），與來貨為尾端開叉運動船（SPORTBOAT）顯不相同；另查經濟部國貿局貨品分類委員會八十四年十月十一日四六○Ｆ號簡便行文表所述貨品為「救難用橡皮艇」與本案來貨ENDOPENSPORTBOAT不同，且該函亦書明「稅則號別及稅率應以海關依實到貨物核稅為準」，又系爭來貨究應歸列何稅則，仍應依實到貨物為準，尚難以其為同一廠商所產製，即應認屬同一貨品。三、原告於八十五年三月五日向基隆關稅局詢問申請進口貨品名稱及目錄如有錯誤，是否能更正，業經該局以八十五年三月七日基普六業一㈣字第一二七號函復，略以來貨應以海關依實到貨物及查驗所取型錄說明核定其稅則號別等語，系爭來貨於八十四年三月六日進口，同年五月二十二日以押免稅文件為由押款放行，原告遲至八十五年三月五日始申請更改貨品，已與進出口貨物查驗及取樣準則第十九條規定不符，自無從准其更正貨品名稱。四、綜上所陳，原告狀陳各點理由，均無可採，原處分並無違誤，請予以維持等語。
理由按稅則第八九○三‧一○‧一○號為「充氣式遊艇及其他遊樂或運動用船」，稅率百分之十；稅則第八九○七‧一○‧一○號為「救生筏」，稅率免稅。本件原告申報系爭來貨品名及規格為HYPALONRUBBERIZEDPOLYESTERINFLATABLEBOATS,SE-136-MA
NENDOPENSportBoat，經基隆關稅局查驗挑認無誤，原告另加註廠牌為ACHILLES，依該公司發行之ACHILLESINFLATABLEBOATSSPORTBOATANDSPORTDINHGYOWNER'SMANUAL載明型號SE-13之MAXKW(HP)為25.74(35)，基隆關稅局認系爭來貨顯為具有動力供運動用之充氣船，且未附有足供判別之救生設備，乃將來貨歸列為稅則第八九○三‧一○‧一○號，按稅率百分之十課徵關稅，原告不服，循序提起行政訴訟，主張：原告係受桃園縣警察局委託進口系爭橡皮艇，雖然合約書及委託書未書明救生艇字樣，但桃園縣警察局既係應河川、溪流、湖泊、市區水患水上救生需要而訂購，自屬救生艇無訛，交通部核准進口函亦載明貨品為救生艇，不應隨便更改稅則號別，原告在進口系爭救生艇前曾進口一筆救生艇報單號碼為AW/82/7425/0013號，在本件之後亦進口一筆救生艇報單號碼為AA/84/7132/0166號，該二筆均未徵關稅，本件來貨與該二筆不論尺寸或規格、顏色、配件均相同，自不應另歸列不同之稅則，系爭貨品曾參加八十六年九月間桃園縣政府水上救生大會檢校，足證確係救生艇云云，惟查原告除本件外固曾另行進口二筆救生艇，其中報單號碼AW/82/7425/0013號為SE-1
36-MANENDOPENRESCUEBOAT，報單號碼AA/84/7132/0166號為SE-4006-MANENDOPENRESCUEBOAT，而本件貨品為SE-136MANENDOPENSPORTBOAT，縱令三者SIZE均為400×175×45cm，但前二者為救難船（RESCUEBOAT）後者為運動船（SPORTBOAT）並不相同，原告謂前二者既可免稅，本件亦應免稅，顯然誤會。又原告與桃園縣警察局簽訂之委託書及合約書雖載明訂購目的為「消防救生裝備」或為「應河川、溪流、湖泊、市區水患水上救生需要」，但原告進口者既為運動用船，自不因其與桃園縣警察局之合約逕認係救難船，尤不能因其曾參與八十六年度水上救生演練即認係救難船，至臺灣省政府交通處八十四年四月二十四日八四交三字第一七九八五號函及交通部八十四年五月三日交航八十四字第○二三二一五號函僅同意原告自國外進口水上救生充氣橡皮艇二十艘而已，並非證明原告進口之系爭橡皮艇確係救生艇，經濟部國際貿易局八十四年九月二十日四六○Ｆ號簡便行文表，亦敍明本件貨品到底為救難用橡皮艇抑或「機動船」，其稅則號別及稅率，應以海關依實到貨物核定為準，系爭來貨既經基隆關稅局核實為「充氣式遊艇及其他遊樂或運動用船」歸列為稅則八九○三‧一○‧一○號，按稅率百分之一課徵關稅，原告主張係救生艇，稅率零，自無可採，從而被告為異議駁回之評定及一再訴願決定俱無違誤，原告起訴論旨斤斤指摘求為撤銷，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年七月三日
行政法院第五庭
審判長評事 葉振權
評事藍獻林評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官阮桂芬中華民國八十七年七月三日