裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上易字第29號民事判決
裁判日期：民國109年06月04日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上易字第29號上訴人 林群英 訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師 李政儒 律師 王紹雲 律師 吳佩諭 律師被上訴人 羅霞 訴訟代理人 郭淑慧 律師( 法扶 律師)上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年12月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第1485號）提起上訴，本院於109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）103年6月間向伊借款新臺幣（下同）650,000元（下稱系爭借款），約定於同年7月31日前清償，然上訴人屆期拒絕還款。經伊催討，上訴人乃於104年6月25日書立借條，上載：「林群英（上訴人）欠羅霞（被上訴人）六十五萬元，以每月00000-00000元以還完為止決不拖欠反悔」（下稱系爭字據）。嗣上訴人並未依約清償，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付伊650,000元本息。（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人並未於103年6月間交付伊任何款項，系爭字據既未表明伊已收到借款，被上訴人應就已交付伊650,000元負舉證責任。被上訴人曾於103年5月30日與伊、訴外人 邱燦榮 及伊胞妹即訴外人 林美燕 成立「切結書約」（下稱系爭切結書），約定：「1.甲方（即被上訴人）同意乙方（即上訴人，下同）所認知計息期間為98年至103年1月間，利率為月息5分，一經雙方簽署切結書，甲方（即被上訴人，下同）即自動放棄往後之利息追溯權，並不得提起任何法律或私人之抗辯權，否則願無條件以丙方（邱燦榮）代償之金額10倍做賠償丙、乙二方。2.甲方同意依金額新台幣壹仟萬元整，結清與乙方之間所有債權債務關係。...5.雙方於切結書簽立後由丙方代為開出所有票據指定抬頭一次付清，甲方需將有關乙方之一切支票及債權憑證全數轉交丙方，至此甲乙雙方以債權債務關係永久消失，不得異議。」。豈料，被上訴人於103年6月14日收取邱燦榮所簽發67張總金額10,000,000元代償支票後，竟悖於系爭切結書之約定，於103年6月25日向伊表示：「給的利息不夠」等語，並以兩造之婚外情關係脅迫伊須再多清償650,000元，否則不會放過伊，伊不得已始於同日書立系爭字據。系爭字據簽立日期係「103年6月25日」，其上日期記載為「104年6月25日」係伊誤繕云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人曾經簽立有如原審補字卷第19頁之系爭字據給被上訴人。
㈡對於原審卷第31頁到33頁之系爭切結書，其立書約人甲方有
被上訴人之簽名，立書約人乙方有林美燕之簽名、丙方有邱燦榮之簽名及系爭切結書之內容之真正並不爭執。
四、兩造爭執事項：㈠本件兩造簽立系爭字據（原審補字卷第19頁）是否被上訴人
已經交付系爭借款予上訴人？㈡被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付65萬元，
有無理由？
五、得心證理由㈠本件兩造簽立系爭字據（原審補字卷第19頁）是否被上訴人
已經交付系爭借款予上訴人？⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，因屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付金錢者，應認就要物性之具備，已盡舉證責任。故而，貸與人舉出借用人立據表示分期履行或提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。至借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定，惟該「足以推知」，須符合經驗法則（最高法院104年度台上字第914號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人主張：上訴人於103年6月間向伊借款650,000元未
償之事實，業據其提出系爭字據、臺灣土地銀行北台南分行帳戶存摺交易明細、被上訴人京城銀行北台南分行帳戶存摺交易明細等件為證（下稱土地銀行、京城銀行帳戶，見補字卷第19頁，原審卷第51-54頁）。上訴人則對系爭字據確為其所書立之事實不爭執（見原審卷第39頁），惟以前揭情詞置辯。然細觀系爭字據，其上明文記載：「林群英欠羅霞六十五萬元，以每月00000-00000元以還完為止決不拖欠反悔」等語，所謂「欠」者，乃指稱處於借人財物未還，或處於負擔債務狀態之描述。另參以系爭字據尚有「還完為止」、「決不拖欠反悔」等文字，可推知上訴人書立系爭字據時，應已處於積欠被上訴人債務之狀態；又系爭字據載明「林群英欠羅霞六十五萬元」，而非「林群英向羅霞『借』六十五萬元」，足見被上訴人確有交付借款65萬元予上訴人，且上訴人迄書立系爭字據時尚積欠該借款65萬元未償，是按系爭字據之內容，可知上訴人已在此之前收受被上訴人交付之款項，加以上訴人在系爭字據中特別書寫應允還清，不會拖欠反悔等內容，足徵被上訴人主張上訴人向其借款，且有交付款項之事實，並非子虛。上訴人抗辯：「應先由被上訴人就系爭字據借款，及借款業已交付之事實負舉證之責」云云，洵非的論，並無可採。
⑵又依被上訴人提出之土地銀行及京城銀行帳交易明細，其於
103年6月間先後提領499,000元、100,000元，二者合計，亦與被上訴人主張之交付上訴人之借款金額相去非遠，被上訴人稱連同原有現金，合計65萬元作為借款款項，亦符合經驗法則，應認被上訴人對於上訴人向其借款65萬元，且有交付借款之事實，已盡其舉證之責。
⒊上訴人辯稱：伊已結清兩造所有債權債務關係，系爭字據上
載65萬元，係被上訴人所提出伊應再清償之「利息」金額，伊並不清楚如何計算，被上訴人表明不會放過伊，且將向被上訴人配偶洩露兩造間之婚外情關係，伊因禁不住被上訴人一再糾纏，才同意書立系爭字據云云證。惟查：
⑴上訴人固抗辯：伊書立系爭字據後，即透過林美燕親筆開立
邱燦榮之票據代上訴人清償系爭字據上所載之65萬元債務完畢云云，並提出邱燦榮103年7月18日支出票款50萬元（票號：0000000)及103年8月15日支出票款15萬元（票號：0000000)之帳戶活期存款交易明細為證（見本院卷第21、23頁），然該二筆票款與系爭借款究為何種關係，自上開邱燦榮之存款交易明細，並無從得知，尚難謂上訴人已清償系爭借款。且系爭字據之書立日期為104年6月25日，距上訴人所稱清償日期（票款入帳日期）已逾近一年之久，為何於清償完畢後一年餘，始就借款之利息達成合意，而簽立系爭字據，實有違一般日常生活經法則。上訴人固又辯稱系爭字據之日期乃103年6月25日之誤繕云云，然並無法提出任何證據以資證明，且系爭字據欄末亦據上訴人加蓋私章確認，足認上訴人對於系爭字據之內容極其慎重，衡情應無可能有日期誤繕之情，上訴人上開所辯，並無可採。
⑵上訴人又辯稱:被上訴人以洩露兩造間婚外情要伊簽立系爭
字據云云，亦無法提出證據以資證明，自難採信。且上訴人自承被上訴人以洩露兩造間婚外情要伊簽立系爭字據，但不到被脅迫程度云云，然上訴人為男性、被上訴人為女性，先天上上訴人體力具有優勢，且上訴人既未到達脅迫之意思表示不自由程度，若未積欠被上訴人款項，何需簽立高達65萬元之系爭字據？⒋證人林美燕證稱:「這張借據（系爭字據）是我後來才知道
的。應該說根本沒有這筆債權的存在，我103年6月14日才交付代償支票1千萬元給羅霞， 羅霞明 知道林群英已經一無所有了，怎麼還會在103年6月16日還借錢給林群英？」，然林美燕亦證稱「（這張借據林群英簽名的時候你在場嗎？）我不在場，我是事後才知道的。」（見本院卷第120頁），則系爭字據簽立時，林美燕既不在場，林美燕豈會知悉兩造為何簽立系爭字據及兩造間有無系爭65萬元債權債務關係，且林美燕上開所證：「應該說根本沒有這筆債權的存在」，「羅霞明知道林群英已經一無所有了，怎麼還會在103年6月16日還借錢給林群英？」，均為臆測之詞，亦難作有利於上訴人之認定。
⒌系爭切結書內容２有「甲方（被上訴人）同意依總金額新台
幣壹仟萬元整結清與乙方（上訴人）之間所有債權債務關係」等文字，書立日期為103年5月30日，則兩造既已同意於103年5月30日以「壹仟萬元」及「結清所有債權債務關係」，若上訴人未再向被上訴人借款，上訴人豈會同意於事後之104年6月25日書立系爭字據？且兩造之債權債務關係已於系爭切結書上約定結清，上訴人豈會僅於被上訴人表示：「給的利息不夠」等語，即書立系爭字據，承認上訴人欠被上訴人65萬元？足見系爭借款與系爭切結書切結之內容無涉，亦即系爭切結書切結之債權、債務內容並不包含系爭借款。
㈡被上訴人本於消費借貸法律關係請求上訴人給付650,000元
，有無理由？綜合上開證據調查之結果，堪信被上訴人主張上訴人向其借款65萬元未償之事實為真。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付650,000元本息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付650,000元，及自108年9月17日（起訴狀繕本送達之翌日，起訴狀繕本於108年9月16日送達上訴人，見原審卷第23頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並分別附條件准為或免為假執行之宣告，即無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月4日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官郭貞秀法官孫玉文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年6月4日
書記官黃雁勤