臺灣高等法院100年度上易字第1160號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1160號刑事判決

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1160號上訴人即自訴人 陳月霜
洪正一 胡淑珍 上三人代理人 楊慧如 律師被告 靳邦忠
國民6號 翁世倩
國民上二人選任辯護人 宋重 和律師
彭成翔 律師上列上訴人因自訴被告等竊佔案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第74號，中華民國100年4月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告靳邦忠、翁世倩犯罪，而諭知無罪之判決，除裁定更正之自訴人姓名「陳月霜」外，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：㈠依系爭頂樓前占有人 方瑞信 、大廈總幹事 游清貿 、工人 楊鴻博 於原審之證述，可知被告前手僅就頂樓增建本身排除其他共有人之支配權，置於自己實力支配之下，並未排除其他共有人使用頂樓A區、D區。惟被告在A區裝設鋁門，上鎖1段時間，並擺放熱水爐、冷氣機；另在D區裝設鋁門上鎖，作為曬衣場所。被告擴大竊佔範圍至頂樓A區、D區，非僅為使用方法之變動，已成立竊占罪。原審將被告前手搭蓋雨棚之範圍，作為被告前手竊佔之範圍，自有違誤。㈡被告在A區裝設之鎖頭係朝外而非朝內，且鎖頭方向並不影響被告鎖門之事實。另D區鋁門目前仍有外掛鎖頭鎖上。㈢證人於原審先證稱：頂樓A區鋁門好像是在民國98年7月裝上去，不到兩週又叫伊拆掉云云，其後又證稱：
伊是在88水災之後才施作頂樓工程云云。惟88水災係發生於00年0月0日，證人楊鴻博所述前後矛盾，顯屬虛偽云云。
三、經查：㈠系爭頂樓A區原為鐵支架及浪板，並未裝設鋁門，係被告雇用證人楊鴻博拆掉浪板，換上PC板，並加裝鋁門乙情，業據證人即住商不動產仲介人員 蘇伯雋 、楊鴻博於原審審理時證述綦詳，堪以認定。證人 方瑞勇 於原審審理時雖證稱：伊住到96年搬走，當時A區上方並無遮雨棚云云（見原審卷㈡第134頁）云云，惟證人方瑞勇並不知其搬遷後頂樓現狀之改變情況，自不能據此即認系爭頂樓A區原未設置鐵支架及浪板。再者，證人蘇伯雋於原審審理時證稱：伊介紹被告購買7樓之1，前屋主 陳秀鳳 （即所有權人 張正萱 之母）透過同事轉告伊就系爭頂樓有使用權，伊亦去建管處查過未曾有人檢舉過系爭頂樓為違建，伊有告知被告上情，並因系爭頂樓有使用權，故房價較高等語（見原審院卷㈡第140至141頁）；證人楊鴻博於原審審理時亦證稱：伊裝頂樓A區沒多久，被告就叫伊拆掉鎖等語（見原審卷㈡第139頁背面）；證人游清貿於原審審理時復證稱：○○○區○○○段時間有鎖起來，我們反應後他就把門打開等語（見原審卷㈡第139頁背面）。準此，系爭頂樓A區本即有鐵支架及浪板，被告既經仲介人員告知就系爭頂樓有使用權，且在加裝鋁門後經其他住戶反應，即將門打開，自難謂被告就系爭頂樓A區部分具有竊佔之故意。至證人楊鴻博有無誤記被告裝設鋁門之時間？原裝設之鎖頭方向為何？被告是否在A區內加放物品？對認定被告主觀上是否具有竊佔系爭頂樓A區之故意均不生影響，並無調查之必要。㈡系爭頂樓D區本即裝設有鋁門乙節，業據證人蘇伯雋、楊鴻博於原審審理時證述甚詳。證人游清貿於原審審理時雖證稱：頂樓D區本來門沒有鎖，在被告買7樓，頂樓有人住之後，大概都會鎖起來晾衣服云云（見原審卷㈡第138頁）。但查，被告否認曾將系爭頂樓D區鋁門上鎖。且縱認被告曾將系爭頂樓D區鋁門上鎖，惟被告前手所移轉占有之範圍既包含以鋁門隔絕外界之D區在內，自不能謂被告有何擴大占有之範圍。況被告既被告知就系爭頂樓有使用權，而D區之鋁門係前手所裝設，復乏積極證據足認被告前手曾轉知被告，D區鋁門以前從未上鎖，且其他共有人並向被告反應，D區鋁門以前從未上鎖，而被告猶將D區鋁門上鎖，自不能僅因被告曾將系爭頂樓D區鋁門上鎖，遽認被告具有竊佔系爭頂樓D區之故意。至目前D區鋁門上外掛之鎖頭，究係被告或被告之後手所設置，均不影響本案判決結果，核無傳喚被告後手 劉香蘭 到庭為無益調查之必要。㈢綜上所述，本件自訴人所提出之證據，尚不足以使法院形成被告涉犯竊佔罪之確切心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何竊佔之犯行。原審因認不能證明被告犯罪，對被告諭知無罪之判決，核無違誤。自訴人上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中華民國100年8月4日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國100年8月5日