臺灣新竹地方法院民事判決
113年度婚字第248號
原告甲○○
訴訟代理人兼
送達代收人 彭巧君 律師
被告乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告原為越南籍，與被告於民國108年5月23日結婚，婚後定居本國，雙方未育有子女。雙方結婚後，與被告母親，三人於新竹縣竹北市租屋居住，被告於湖口工業區上班，惟工作不穩定，常換工作。於112年4月左右，被告未說明原因，亦與原告、被告母親未有衝突之情況下，突然不回家，電話也不接，原告只得報失蹤。至當年約11月，受理報案之竹北市三民派出所，告知原告，被告竟已回來銷案，但被告並沒有回家，連母親都不看。今年4月8日，原告至戶政事務所欲查詢被告下落，始知被告戶籍竟設在竹北戶政事務所，足證其下落不明，原告一併於本狀聲請公示送達。綜上所述，被告無故離家已一年多，且被告回來派出所銷案竟仍不回家，亦未與原告聯絡，故被告惡意遺棄原告之意明顯，又被告下落不明，雙方婚姻關係因被告行為生有破綻且足見無挽回之可能，兩造婚姻實難以維持，為此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定請求離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張上開事實，業據提出原告戶口名簿、被告戶籍謄本、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單等件為證，且有本院依職權調取之兩造戶籍資料、稅務T-Road資料連結作業財產所得查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資料、勞保就保職保健保查詢結果、新竹地檢112年度偵字第13576號不起訴處分書在卷可稽，復經證人 阮氏美合 到庭具結證稱：我是原告的表阿姨，我跟原告媽媽的表妹。（問：認識被告？）以前有看過幾次，後來都沒有。（問：知道兩造的婚姻關係狀況？）現在我跟原告見面都沒有看到他先生。他跟我講他老公失蹤很久。我大概一年以上沒看到被告。（問：兩造有無生小孩？）沒有。（問：兩造的婚姻關係還有辦法維持？）沒辦法，沒住一起很久了等語明確，堪信為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而該條款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。查本件被告於112年4月間離家出走，僅於同年約11月經警方告知其有為失蹤人口銷案，然嗣後仍行方不明，且無從聯繫，迄今已逾1年未返家履行與原告同居之義務，然本院查無其有何不能與原告同居之正當理由，是被告客觀上有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使夫妻共同生活廢止之意圖，揆諸上開規定，堪認被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書 記 官 鄭筑尹