臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第226號
原 告 竹北新悅大廈管理委員會
法定代理人 劉震諒
訴訟代理人 蘇清文 律師
張馻哲 律師
複 代理人 羅興章 律師
被 告 蔡振富
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟捌佰元，及自民國一百零二年
一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百零
二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬叁仟玖佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
301,800元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中以書狀擴張
聲明為⑴被告應給付原告301,800元，及自支付命令聲請狀
送達被告之翌日起至清償日止；⑵被告應給付原告54,463元
，及自民事追加狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。復於本院言詞辯論中就上開第2項聲明減縮
訴訟費用而變更為被告應給付原告52,189元，及自民事追加
狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
經核前揭請求金額之變更，核分別屬擴張及減縮應受判決事
項之聲明，於法應無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告為門牌號碼新竹縣竹北市○○○街○巷○號
即原告竹北新悅大廈（下稱系爭社區）地下室停車場車位編
號13、13-1、53、53-1、59、60、61、62、63、63-1、119
、121、123-1、127、128、129、130、131、93-1共
19個停車位（下稱系爭停車位）之區分所有權人，依原告之
住戶規約（下稱系爭規約）所制訂之停車場管理辦法，每一
車位須按月給付300元之管理費，惟被告於97年5月起即未
給付管理費，迄至101年11月止已逾2期以上而達55期未為
繳交，共積欠管理費301,800元，又經原告多次催繳，被告
仍拒不給付。再依系爭規約第10條第5項規定，管委會或管
理負責人得按其專、共有之應有部分比例計算扣除後，向該
區分所有權人或住戶請求給付由公共基金負擔之訴請法院及
委任律師辯護之相關訴訟程序及其他費用，又為本件而支出
之委任律師之費用為60,000元，而依被告就系爭停車位之應
有部分比例，扣除其應有部分應分擔之比例後，得向被告請
求52,189元【計算式：60,000×（100,000－13,019）＝
52,189】之律師費。爰依原告社區規約與公寓大廈管理條例
第10條第5項之規定，請求被告給付管理費及律師費，並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：伊為系爭停車位之區分所有權人，亦於97年5月
起至101年11月止均未繳交管理費，且對於原告主張所積欠
之管理費總額為301,800元均不爭執，惟因被告取得系爭停
車位後，因其僅有1樓之區分所有權且其亦作為管委會使用
，因此根本不會使用。又系爭停車位被告根本無進出停車場
之鑰匙及遙控器，甚至只能透過管理室以登記方式進出，且
原告從未通知被告參與區分所有權人會議，根本無視被告為
區分所有權人，卻只會要求被告繳交管理費，實在令被告難
以接受。再誠如前述，被告將其1樓之區分所有權作為原告
管委會使用，故亦得就此與原告為抵銷上開管理費。再系爭
規約第2條第4項限制系爭停車位僅能限於區分所有權人使
用，甚至出售亦僅限區分所有權人，實已侵害其區分所有權
人之使用權及處分權，對被告相當不合理等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予免
為假執行。
四、原告主張被告為系爭社區之系爭停車位之區分所有權人，並
積欠97年5月至101年11月共55期之管理費計301,800元未
繳納之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、建物
登記謄本、欠繳明細、系爭規約、停車場管理辦法等件為證
，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告有繳納
前開欠繳管理費之義務，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台
上字第850號判例參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須
因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此
抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。
㈡被告雖抗辯稱原告未盡管理責任，且未提供地下室停車場之
鑰匙及遙控器，且亦未通知參與區分所有權人會議，又系爭
規約亦對其不公平，再其所有之1樓建物持分亦已供原告使
用，已足抵銷被告所積欠之管理費云云，然按公寓大廈之管
理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓
大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織，公寓
大廈管理條例第3條第8款定有明文。管理委員會之職務內
容於同條例第36條規定已有明定，管理委員會係承全體住戶
之委託處分事務。而區分所有權人依區分所有權人會議決議
有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條第1項第2款明
定，是決定區分所有權人繳納公共基金即管理費多寡之主體
，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。申言
之，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有
權人，而非管理委員會，而原告僅係藉收取之管理費用以進
行管理措施之職務，亦未以管理費作為管理任務之代價或報
酬，住戶所繳交之管理費，與原告依規約所負管理大樓之職
務二者間，並無同時履行抗辯之對價關係。況被告亦自承其
曾於3年前向原告先前之管委會主委及總幹事索取地下停車
場之鑰匙及遙控器，惟因事後主委及總幹事更替而不了了之
，其亦未再向主委索取鑰匙及遙控器，足證原告並未限制被
告使用系爭停車位，且被告稱1樓持分已供管委會使用云云
，惟依原告提供之建物所有權狀（新竹縣竹北市○○段○號
00000-000，面積1.21平方公尺，坐落地號0000-000）之使
用用途為「管委會」，是其自不得據此而為抵銷。綜上所述
，被告以上開理由主張同時履行抗辯拒絕繳納管理費，於法
無據，洵無足取。
㈢次按管委會或管理負責人得按其專、共有之應有部分比例計
算扣除後，向該區分所有權人或住戶請求給付由公共基金負
擔之訴請法院及委任律師辯護之相關訴訟程序及其他費用，
系爭規約第10條第5項後段定有明文。是本件原告主張被告
應按其專有之應有部分比例計算扣除後，即原告因本件而支
出委任律師之費用60,000元，並依被告就系爭停車位之應有
部分比例，扣除其應有部分應分擔之比例後，而得向被告請
求52,189元【計算式：60,000×（100,000－13,019）＝
52,189】之律師費，即有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。又依社區規約第10條第5項規定：
「區分所有權人若住戶若在規定之繳納期限未繳納應繳金額
已逾2期或達相當金額時，管理委員會或管理負責人經定相
當期間催告仍不給付者，得訴請法院命其給付應繳之金額及
遲延利息，遲延利息利率為應繳金額之年息10％計算。」被
告積欠之管理費，顯已逾期未予繳納，復經原告通知催繳未
果，原告自得依公寓大廈管理條例第21條及上開系爭規約向
被告請求給付積欠之管理費，及按週年利率10％計算之利息
。經查，本件支付命令狀及民事追加狀繕本分別於102年1
月8日、102年4月17日送達於被告，同時發生送達及催告
之效力，此有送達證書1份在卷可稽，是原告就管理費部分
請求被告給付自支付命令狀送達翌日起即102年1月9日起
至清償日止，按週年利率10％計算之利息、律師費部分請求
被告給付自民事追加狀送達翌日即102年4月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。
六、從而，原告依系爭規約及公寓大廈管理條例之法律關係，起
訴請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本
件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下，
係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，
命被告為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並
所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一
論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月29日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月29日
書記官李宜娟