裁判字號：臺灣雲林地方法院99年交訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國99年11月05日
裁判案由：公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度交訴字第32號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4360號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分
一、犯罪事實
丙○○前於民國95年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以95年度六簡字第252號案件，判處有期徒刑4月，於96年
1月18日執行完畢。竟不知悔改，復於99年8月10日下午3時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由北向南方向沿雲林縣斗六市鎮○路行駛至北平路路口，欲右轉北平路行駛時，理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時日間天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉北平路，致同向在後由甲○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車閃避不及，該重型機車前車頭因而與丙○○駕駛之自用小客車右側車身發生碰撞，甲○○當場人車倒地，並受有左手肘約3公分撕裂傷、背部挫傷等傷害。詎丙○○駕車肇事致甲○○受傷後，因一時倉皇失措，未下車察看救護，僅稍加停頓，旋即駕車逕自逃逸。而丙○○於駕車逃逸返家後後，因深感不安，遂於同日下午4時22分時前至雲林縣警察局斗六派出所，在偵察機關知悉犯人前，自首承認為肇事之人，並靜候裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本件被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、訊據被告對上開犯行坦承不諱，且經證人即告訴人甲○○證述纂詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故肇事人丙○○自首情形紀錄表、雲林縣警察局指揮中心受理110報案紀錄單、車損及現場照片12張與臺大醫院雲林分院診斷證明書附卷可稽，可認被告任意性之自白與客觀事實相符。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款明文，而被告身為駕駛人自負有此注意義務。且依卷附道路交通事故調查報告表（一）記載，當時日間天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，斯時被告並無不能注意之情事，且本院質之被告有無必要就本件車禍肇事原因送鑑定，經其稱：不用送鑑定，伊承認有錯，伊確實有貿然右轉等語（見本院卷第20頁反面、第34頁反面），故就被告疏未注意，而致被害人甲○○受有左手肘約3公分撕裂傷、背部挫傷等傷害，其確有肇事乙節，堪可認定。復以被告既自承見有被害人甲○○撞受駕駛自小客車撞擊而倒地，衡諸常情，當已知悉被害人甲○○恐受有一定程度之傷害，被告既為肇事之人，依法應對被害人甲○○施以必要之救護，但被告斯時卻逕行駕車離去，徒留被害人甲○○於原地，此為證人甲○○指證歷歷。且被告於本院審理對於逕行離開肇事現場之原因，供稱：伊看到告訴人有爬起來，心理緊張等語在卷，可徵被告斯時是出於車禍發生之初，深感倉惶，急於逃避民刑事責任，才會有急忙駛離肇事現場之舉措。凡此，益證被告有肇事逃逸之故意甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵已認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。查被告有如事實欄所示刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其96年1月19日徒刑執行完畢出監後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於肇事逃逸後，在偵查犯罪機關知悉犯人前，即在99年8月10日下午4時22分前去警局報明自己為肇事之人，此有雲林縣警察局道路交通事故肇事人丙○○自首情形紀錄表附卷可按，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，是以依法先加重後減輕之。本院審酌：被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，然事故發生之際，其明知告訴人已因撞擊其車輛而倒地，竟不思救助，旋即離開現場，顯見被告存有輕忽人命之心態，告訴人幸嗣後得他人相助，才免罹於更危險之情狀，是以被告所造成之實害甚鉅，惟被告自陳犯下肇事逃逸犯行之動機係因家人跌倒趕著回去探視，其看見告訴人倒地後自行爬起，自認告訴人沒有大礙，才逕行離去，甫經確認家人無礙後，便立刻前往警局報案，自首肇事逃逸之犯行，本院審認案發時間與到案時間，僅差距43分鐘，被告所述應屬可信，則其雖有肇事逃逸，但動機上是出於急於探視家人，再參被告已與被害人達成和解，被害人業獲得相當程度之彌補，被告亦對於當下離開肇事現場乙事深表悔意，日後駕駛車輛將更行謹慎，可見其已受有警惕，從而本院認為尚無予以嚴懲之必要，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
貳、公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。另告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告過失傷害部分，起訴書認被告係涉犯刑法第284條第1項前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告間業經由雲林縣斗六市調解委員會於99年10月20日調解成立，並於調解書上記載「兩造均同意互不追究對方民、刑事責任」，且業經本院於99年10月25日核定在案，有雲林縣斗六市調解委員會調解書及公務電話紀錄表可憑，依前述規定，本件過失傷害罪部分視為撤回告訴，揆之首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
參、應適用之法律
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條。
二、刑法第185條之4、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。
三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國99年11月5日
刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳俊偉中華民國99年11月5日附錄法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。