臺灣屏東地方法院96年度簡字第845號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第845號刑事判決

裁判日期：民國96年06月23日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第845號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1161號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行應更正為「惟乙○○○察覺有異，仍假意依指示於95年11月23日晚上19時48分許，操作自動櫃員機，僅轉帳匯款新臺幣（下同）1元至甲○○上開銀行帳戶內，致上開詐欺集團未能詐取財物得逞。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供存款帳戶存摺、提款卡等物予詐騙集團，並供詐騙被害人使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入之款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又本件詐騙集團於撥打電話向被害人佯稱係其女婿，因做生意積欠他人200,000元，現遭人限制行動自由，需匯款始能釋放之際，即已著手實行構成要件之行為，亦即開始施用詐術，即便本件被害人發覺有異而並未因此陷於錯誤為財產處分，亦應屬著手於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減輕之。（另上開詐欺集團內之成員，就上開詐欺取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟因幫助係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（參酌司法院70年10月28日(70)廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見），附此敘明。）
（三）審酌被告提供帳戶存摺等予詐欺集團，作為向社會大眾詐騙之工具，使行詐之人得以利用其之帳戶作為犯罪之用，增加被害人尋求救濟之困難，且造成檢警機關難以追查重大犯罪之實際行為人；然其提供之帳戶，犯罪所生危害並未造成被害人金錢損失，並坦承犯行態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
（四）被告提供予詐欺集團之上開帳戶存摺、提款卡等物件，均非屬被告本件犯罪義務沒收之物，且皆未扣案，復無證據足證該等物件現尚未滅失，再者，依現今一般金融機構之約定，金融機構所發給之存摺、金融卡原則上約定屬金融機構所有，況被告既係將該等物件交付予他人，縱使認該等物件皆原為被告所有，被告亦已處分轉讓予他人（被告與該他人間無共同正犯關係），該等物件是否仍屬被告所有，亦有疑問，斟酌上開帳戶業經相關機構列為犯罪帳戶，已無再為人利用之虞，相關物件亦已屬無用之物，為免日後執行之困擾，爰不予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法449條第1項前段、第454條第2項，刑法第25條第2項、第30條第1項、第2項、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年6月23日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年6月26日
書記官張儷薾附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。