裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1461號民事判決
裁判日期：民國109年11月06日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1461號原告勛華國際有限公司法定代理人 楊月華 訴訟代理人 王東元 律師被告 陳皇志 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、緣原告法定代理人楊月華（下稱楊月華）本與被告陳皇志互不相識，於民國108年7月，原告斯時因有資金周轉需求，楊月華透過訴外人 黃豊林 （下稱黃豊林介紹）而認識被告及訴外人 林育徽 （下稱林育徽），且於108年7月底見面商討借款事宜，即由楊月華以原告公司名義分別開立9張遠期支票向被告借款共新臺幣（下同）310萬元，且因楊月華因斯時未帶齊支票本，乃先行開立2張支票（即附表編號1、2）透過林育徽轉交予被告，其餘7張支票（即附表一編號3至9，下與附表編號1、2之支票合稱系爭支票）則於幾日後另透過黃豊林轉交被告收受。然而，原告於開立系爭支票後，不斷催請被告依約交付借款。豈料，被告開始避不見面、音訊全失，原告為免損失，曾試圖於票載發票日後阻止被告提示兌現，僅成功撤銷附表編號4、5所示支票之付款委託，其餘230萬元均已遭提示兌現。
㈡、兩造間為直接前後手關係，原告基於借貸關係始交付系爭支票，自得依票據法第13條反面推論，對直接後手之被告主張原因關係抗辯；且被告為直接後手而受有利益，原告因系爭支票中7張遭提示兌現而受有損害，惟被告並未依約交付借款，顯然受有利益要無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告230萬元。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但先前到庭陳述如下。
㈠、黃豊林先前向被告借款500多萬元未清償，黃豊林要再借款，被告要求先還錢再借，所以黃豊林請楊月華開立系爭支票，一部分還借款400萬元、一部分再向被告借款400萬元（但借款人不知道是楊月華或黃豊林或原告），本應開面額80
0萬元支票，但只開270萬元支票由訴外人即黃豊林老婆 蕭秋萍 （下稱蕭秋萍）交給被告，只夠還借款，且附表編號4、5所示支票有還給楊月華，剩下190萬元支票兌現清償黃豊林之前跟被告借款債務，且被告已將被告跟黃豊林間借款資料交給楊月華，因為之前從106年開始黃豊林向被告借款，都是持原告開的票，被告匯款至楊月華及黃豊林太太及女兒戶頭。原告及黃豊林是同業，因黃豊林公司已經信用不良，至於黃豊林為何取得原告公司的票並也不清楚，黃豊林稱是貨款支票、拿客票向被告借款；附表編號1、2支票是林育徽的，之前黃豊林向林育徽借款40萬元並持附表編號1、
2支票借款，後來該等支票林育徽交給被告，因為林育徽要回澳門工作，林育徽委由被告處理並交票給被告，由被告提示兌現，於被告提示兌現後匯款40萬元給楊月華，時間及帳戶再查，因為楊月華說他甲存帳戶錢不夠，被告基於幫忙讓楊月華的票可以兌現，所以當天這二張票要兌現前，被告先匯款40萬元到帳戶，讓這二張支票可以過。
㈡、原告主張與事實不符，於108年7月在黃豊林公司商討，黃豊林說他經營有困難，被法院扣了7、800萬元貨款在新光三越，楊月華保證黃豊林可以賺錢，要被告再給黃豊林一次機會，被告要求黃豊林先還之前借款，若楊月華開票替黃豊林還錢，才願意再借款給黃豊林及原告及楊月華，所以楊月華開上開所述270萬元支票（即附表編號3至9）給被告，至於附表編號1、2支票是黃豊林跟林育徽之前的借款，跟這次商討沒有關係。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張系爭支票為其所開立，除附表編號4、5支票經撤銷委託付款外，其餘支票均經被告提示兌現一節，為被告所不爭執，並有支票、票據撤銷付款委託申請書、監視器錄影翻拍照片及照片（見本院卷第15至31、81至89頁）可證，是上開事實，洵堪採認屬實。
㈡、原告主張其向被告借款310萬元，遂開立系爭支票交付被告收執，但被告未依約交付其借款，僅交還附表編號4、5支票並經撤銷委託付款，其餘支票共計230萬元業經提示兌現，爰依票據法第13條、民法第179條規定，請求被告返還其
230萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：系爭支票是否基於兩造間310萬元借款約定而交被告收執？及原告依票據法第13條、民法第179條規定，請求被告返還其230萬元，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲分別論述如下。
㈢、系爭支票是否基於兩造間310萬元借款約定而交被告收執？
１、按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號及64年度台上字第1540號判決意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨可資參酌）。
２、原告主張兩造間有310萬元借款約定，遂開立系爭支票後交付被告收執一節，既為被告所否認，並辯稱附表編號1、2所示之支票係黃豊林與林育徽間40萬元借款，且黃豊林、林育徽與兩造間商討，由黃豊林先償還被告、林育徽先前所積欠之借款400萬元後，再由林育徽、被告再借款400萬元給黃豊林，並由原告開立附表編號3至9所示之支票等語，則揆諸上開說明，自應由原告就其所主張之原因事由負舉證之責。
３、然徵諸證人黃豊林證稱：（問：是否知悉兩造間借款事宜？苟是者，時間、地點、在場人、原因、約定之內容、借款交付等情形為何？你經手處理情形？）沒有借款；就我所知被告及楊月華在我公司見面4次，因被告及林育徽要集一筆資金借我公司，因為我欠他們很多，我還有生意做，都還有錢可以收，我跟他們詳談，他們同意，但他們不要收我們公司的票，可否請別人開票，我想說就請原告公司楊月華幫我，楊月華也剛好那陣子需要資金運作，就說好，看要多少可以先幫我，部分先可以挪用，就是30萬元部分他有大陸資金先挪用，當時談可以借5、600，最多到800萬，包含被告及林育徽在內，借款人由我出面，請楊月華開公司的票，剛開始楊月華的票不夠，先開了4張各40萬共160萬元，票拿來放在我公司，被告來我公司拿，期間還有好像20萬支票，張數不清楚，一起放在公司，由被告來拿，支票共270萬元左右，我有留存支票影本，但被告沒有交付借款給我，上開所述4人洽談借款沒有任何書面資料；上開支票林育徽有拿2張各20萬元，因林育徽說他身上有40萬可以先給我，所以支票先給他，支票由我交給林育徽，林育徽匯款40萬元，是10
8年4、5、6月時；就被告取走的支票，沒有交付借款給我，我有跟被告講我的債務不能推給原告，畢竟錢是我借的，這是二碼事，我有催被告，支票交付給被告時就有問他為何款項沒有進來，沒有訴訟或其他和解、調解事項；（問：就你剛才所述，有關林育徽、被告同意再借款給你最多800萬元一事，當時你是否尚未清償林育徽、被告的借款債務？尚欠多少？）被告應該欠款400至500萬，林育徽約700多萬元；（問：既然當時你尚欠他們這麼多借款未清償，為何他們仍同意借款你最多800萬元？）因為我有向他們解釋公司營運及收入，他們是看好；先前向被告或林育徽陸續借款，有清償後再借款的情形，就是借了還，再借款，例如1個月50萬元票期到期讓他可以兌現先領，就先還他50萬元，然後再繼續借款，也有曾經到期先還部分，再另外借款；系爭支票我都有看過，也有拿到，是楊月華拿來我們公司，楊月華聯絡被告說票放在我們公司，請被告來拿，有2張各20萬元支票（即附表編號1、2）是林育徽拿，他們拿票的原因就是我剛才所述他們二人同意再借我最多800萬元的事，我請楊月華開出來給他們；（問：這些支票的借款關係是存在誰跟誰之間？）我及被告、林育徽間；（問：為何原告公司或楊月華同意開立公司票來借款？）因為他是我上游公司，他也是想幫我，跟我公司間的貨款是無關的，他把票給我的原因是我向原告公司借票給我用；系爭支票有我女兒 黃薇羽 、我太太蕭秋萍之背書，作用為何我不清楚，但是我跟他們間的借款有關；系爭支票有兌現，但其中2張沒兌現，因楊月華跟我聯絡他有資金週轉的問題，後來楊月華要我找被告處理，我有找被告處理，看是否把借款到位，不能把我的債務推給原告，但我後續無法跟被告聯絡到；至今我跟被告、林育徽間借款債務尚未清償的金額被告是4、500萬元，林育徽7、800萬元；（問：剛才所述被告、林育徽同意借你最多800萬元一事，當時有無提及要求你先清償先前的借款後再同意借款？）沒有，沒有提及由原告公司開立支票，交由被告、林育徽作為先前我向他們二人的借款清償，只是先把公司業績拉上來，再陸續還款等語（見本院卷第148至15
3頁）；及證人林育徽證稱：我是經由黃豊林才認識楊月華，原告公司是楊月華的公司，是黃豊林跟我借錢，拿楊月華公司的票即原告支票給我，是借錢，有時開二、三個月，看票期，黃豊林從106年間開始借款，最後一次借款是最近的
2張各20萬元支票，因為黃豊林公司要週轉，所以跟我借款，借了很多年，越滾愈大，後期沒有再還款，且黃豊林說他有困難，約我及被告、楊月華問要不要拯救他公司，黃豊林有錢被扣在法院7、800萬，希望我們先幫他忙，由楊月華開原告公司的票800萬元給被告及我，但黃豊林要先還400萬，這400萬元是欠我及被告借款，另400萬元是再借款給黃豊林讓他週轉生意，剛才所述2張各20萬元支票是黃豊林交給我的，跟上開800萬元無關，是黃豊林跟我先前向我的借款40萬元，所以才拿這2張票給我，我40萬元借款匯款到黃豊林女兒黃薇羽郵局帳戶，這2張票是黃豊林交給我的，支票後面有他太太、女兒其中一個背書，後來討論800萬元事情，我及被告各出200萬元再借給黃豊林，但因為我要去澳門，所以就把票交給被告，黃豊林及原告提到要800萬元，就把票交給被告，由被告跟他們處理，這2張票被告說等官司結束後再跟我處理，被告有無提示兌現我不清楚，但他說會再跟我處理這40萬元，因為這算我的錢要還我；迄今黃豊林還欠我借款1千萬元，還有我幫他代墊還給金主的利息，合計起來1、2千萬元，有開票、有寫借據、收據，在我身上，開票發票人有的黃豊林的公司、兒子的歐宇國際開發有限公司，借據、黃豊林的本票，至今也沒有訴訟、和解、調解的情形；（問：林育徽是否知悉兩造間借款事宜？苟是者，時間、地點、在場人、原因、約定之內容、借款交付等情形為何？證人林育徽經手處理之情形？）我不清楚；於10
8年7月底被告、楊月華、黃豊林及我在黃豊林公司商討借款，黃豊林公司票不能用，只能請楊月華開原告公司的票幫黃豊林週轉，因為黃豊林及楊月華要跟我們借400萬，我跟被告討論如果能救黃豊林公司，我們就看是否要幫助他，但要先開票800萬元，其中400萬元票先還先前黃豊林欠我及被告的借款，其中400萬元支票是我及被告各借款200萬元給黃豊林公司及楊月華公司，因為黃豊林說他有800萬元被扣在法院，黃豊林說他108年9月錢會下來就可以先還我們先前借款400萬元，如果有多會再多還一些，後續票沒有開出來，沒有辦法借款給他，在等黃豊林說法院款項撥下來；剛才所稱800萬元先開票是開原告公司的支票，他沒有交票給我，我聽黃豊林說他太太有把票交給被告，因為我人在澳門，被告拿到的票有無提示兌現我不清楚；商討800萬元無簽立任何書面確認討論事項，其中400萬元是要借給黃豊林及原告，至於如何使用不清楚，他們沒有說，黃豊林及原告共同借400萬元，月息一分，每個月開多少金額我忘了，因我只有討論那次，之後我就出國了，我們討論這件事情前後約見面2次；黃豊林跟我借款曾經提出原告公司開立的支票各20萬元2張，此與剛才提及商討800萬元沒有關係，這是之前我及黃豊林的借款；本院卷第19、21頁所示之支票（即附表編號1、2）面額各20萬元2張是我剛才所提及的支票，因我跟黃豊林間的LINE對話有紀錄可以查詢（當庭查看手機），我拿到票時已有黃薇羽背書，是我叫黃豊林要他女兒簽名，因為借款是要匯款到黃薇羽帳戶，要證明有金流，後來提示兌現帳戶 連素惠 、 黃子晏 我不知道，因為支票交給被告，被告如何提示兌現我不清楚；我只知道被告跟我一樣借款給黃豊林，幫助黃豊林做生意，被告借給黃豊林應該有4、500萬，詳細金額不清楚，到現在應該跟我一樣沒有清償；我認知是楊月華承諾要帶黃豊林辦理企金，因為他票信很好，所以才願意相信楊月華，同意拿錢借他們，就我當時的認知我要借款的人是黃豊林及原告公司，當時只是討論借錢，至於如何使用、借多少我不知道等語（見本院卷第154至
159頁），是證人黃豊林與林育徽均證述黃豊林向林育徽借款40萬元並持附表編號1、2所示之支票交給林育徽，林育徽匯款40萬元至黃豊林女兒黃薇羽帳戶，林育徽事後將該等支票委託被告提示兌現，及渠等與兩造曾商討800萬元事宜並由原告開立附表編號3至9所示之支票交給被告等語大致相合，且核與被告前開辯解相符，並參酌附表編號1、2所示之支票號碼顯與附表編號3至9所示之支票號碼不連號，足認附表編號1、2所示之支票係林育徽與黃豊林間借款40萬元無訛，並非原告所主張為兩造間之借款。至證人黃豊林、林育徽與兩造商討800萬元事宜，究係黃豊林向林育徽與被告借款400萬元、清償先前借款400萬元，抑或黃豊林向林育徽與被告借款800萬元，甚或黃豊林與原告共同向林育徽與被告借款400萬元並還先前黃豊林向林育徽、被告之借款400萬元？證人黃豊林、林育徽證述雖有不一且與被告辯解稍有不符，但均顯與原告主張係原告向被告借款310萬元等情迥異，至原告雖提出兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第79頁），但觀諸該等LINE對話之內容，僅係兩造間於108年
7月23至30日間之對話，並僅提及原告開立支票交給「黃先生」（即黃豊林）請被告去跟黃豊林收，且被告至黃豊林處取得支票一節，並無兩造間借款約定之事項，而原告復未提出其他積極證據足資證明系爭支票係兩造間借款310萬元約定，甚或兩造間借款310萬元所約定之內容（借款人、借款金額、利息、清償期等）究為何？況系爭支票之票面金額總計310萬元，扣除附表編號1、2所示之支票票面金額後僅餘270萬元，亦與原告所主張兩造間借款310萬元之約定不同，兩造間是否果有310萬元借款約定，即屬可疑。再者，苟系爭支票均係原告向被告借款310萬元者，何以系爭支票均由黃豊林之女黃薇羽、黃豊林之妻蕭秋萍背書後由黃豊林交付被告收執？又何以被告事後同意將附表編號4、5所示之支票交還原告並為撤銷付款委託？此顯與一般借款之常情相悖，益徵原告主張兩造間有310萬元借款約定，遂開立系爭支票後交付被告收執云云，委無足採。
㈣、原告依票據法第13條、民法第179條規定，請求被告返還其
230萬元，是否有理由暨所得請求之金額若干？
１、又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨可資參酌）。
２、承上所述，原告固主張兩造間有310萬元借款約定，其遂開立系爭支票後交付被告收執，扣除附表編號4、5所示之支票後，被告並未依約交付其借款230萬元等語，並未舉證以實其說，礙難認定被告將附表編號1至3、6至9所示之支票（票面金額合計230萬元）提示兌現係屬無法律上原因，則揆諸上開說明，原告依票據法第13條、民法第179條規定，請求被告返還230萬元等語，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張其向被告借款310萬元，遂開立系爭支票交付被告收執，但被告未依約交付其借款，僅附表編號4、5支票經撤銷委託付款，其餘支票共計230萬元經提示兌現，爰依票據法第13條、民法第179條規定，請求被告返還其230萬元及法定遲延利息等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月6日
民事第六庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月6日
書記官沈柏樺附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬───┬─────────┬───────────┐│編號│支票號碼│發票日│票面金額│背書人│提示兌現│備註│││││（新臺幣）││││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│1│LA0000000│108年9月20日│20萬元│黃薇羽│連素惠000000000000│1.支票（本院卷第19頁）│││││││號帳戶提示兌現││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│2│LA0000000│108年9月25日│20萬元│黃薇羽│黃子晏000000000000│1.支票（本院卷第21頁）│││││││號帳戶提示兌現││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│3│FD0000000│108年9月20日│30萬元│蕭秋萍│000000000000帳戶提│1.支票（本院卷第23頁）│││││││示兌現││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│4│FD0000000│108年9月30日│40萬元│蕭秋萍│108年11月22日申請│1.支票（本院卷第87頁）│││││││撤銷付款委託│2.票據撤銷付款委託申請││││││││書（本院卷第15頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│5│FD0000000│108年10月31日│40萬元│蕭秋萍│108年11月22日申請│1.支票（本院卷第89頁）│││││││撤銷付款委託│2.票據撤銷付款委託申請││││││││書（本院卷第17頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│6│FD0000000│108年11月30日│40萬元│蕭秋萍│黃子晏000000000000│1.支票（本院卷第25頁）│││││││號帳戶提示兌現││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│7│FD0000000│108年12月31日│40萬元│蕭秋萍│000000000000號帳戶│1.支票（本院卷第27頁）│││││││提示兌現││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│8│FD0000000│109年1月31日│40萬元│蕭秋萍│000000000000號帳戶│1.支票（本院卷第29頁）│││││││提示兌現││├──┼─────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│9│FD0000000│109年2月28日│40萬元│蕭秋萍│000000000000號帳戶│1.支票（本院卷第31頁）│││││││提示兌現││├──┼─────┴───────┴─────┴───┴─────────┴───────────┤│總計│310萬元│└──┴─────────────────────────────────────────────┘