臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18924號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 蔡依倩
送達代收人 高婷琇 等如向台北簡易庭陳報名冊
被 告 蔡佳蓉
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰肆拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條、個人信貸申請書
暨約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，
是本院就
本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年6月21日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年
息20％計算之利息，及按未繳清餘額計算之違約金。且被告
另於94年4月29日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約
定自94年4月29日起至101年4月29日止分期償還，且如有1期
未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。
詎被告至95年9月5日止於原告之特約商店消費記帳共166,53
8元未按期給付，其中包含消費款本金153,569元、利息9,21
9元、其他費用3,750元均未清償；另被告截至98年10月2日
為止，尚積欠借款共275,907元未按期清償，總計被告迄今
共積欠442,445元等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
帳務明細、消費明細、個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶
還款交易明細等件、信用卡約定條款為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月13日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。