臺灣臺北地方法院民事小額判決 99年度北小字第2844號
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 北本文彥
訴訟代理人 沈彤
送達代收人 吳稚平
被 告 林萬豐 原名 林萬豊 .
被 告 柯芝華 原名 柯敏敏 .
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰貳拾壹元，及就其中新
臺幣陸萬貳仟柒佰捌拾伍元自民國九十九年十月二十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告等如以新臺幣陸萬柒仟壹佰貳拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年8月9日簽立申請書向原告申辦信用
卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至99
年8月5日止，共積欠消費款、利息、違約金合計新臺幣67,1
21元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
信用卡約定條款、信用卡本金餘額計算表、帳單等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中華民國100年1月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
中華民國100年1月13日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。