沙鹿簡易庭100年度沙簡字第231號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第231號
原　　　告　 劉圳河
被　　　告　 林畯榮 即大中當舖
訴訟代理人　 劉彥伯 律師
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國100年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠車牌號碼00-0000號、廠牌中華、排氣量1998cc、引擎號
碼6Z000000000之自用小客車（以下稱系爭車輛）為原告
所有。原告因需款週轉，於民國94年10月25日以系爭車輛
向被告林畯榮即大中當鋪典當而獲款新臺幣（下同）11萬
元，約定應於95年1月25日之前取贖，逾期不取贖或順延
質當者即流當，系爭車輛即歸被告所有。而原告於滿當期
限屆至後5日內仍無力繳納利息與贖回，依當鋪業法第21
條規定，系爭車輛即應於95年1月30日起歸屬於被告所有
，據悉被告已再將系爭車輛讓售與第三人。惟因系爭車輛
於滿當期限屆至後仍登記於原告名下，致使臺中區監理所
誤認原告仍為系爭車輛之所有權人，而就於滿當期限屆至
後因交通違規所產生之罰款向原告催討，並進而移送法務
部行政執行署臺中行政執行處執行，經原告向該處聲明異
議，但該處回覆原告以：事涉繳納義務有無之實體爭議，
非該處所能審酌，有該處函文1份可參。
㈡系爭車輛原為原告所有，因典當於被告後無力繳納利息與
贖回而流當，被告即取得該車輛所有權，然因該車輛始終
登記於原告名下，原告即有因交通違規所生之罰鍰而受有
財產上損害之危險，原告在法律上之地位不安之狀態應屬
存在，且得以確認判決將之除去，原告自有確認利益存在
。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告自95年1月30
日起對車牌號碼00-0000號、廠牌中華、排氣量1998cc、
引擎號碼6Z000000000之自用小客車之所有權不存在；⒉
訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠被告雖曾於95年1月30日取得系爭車輛所有權，然已於95
年6月15日將該車輛出賣並移轉所有權予第三人，有汽車
買賣合約書可證，此情亦為原告所知悉，足證被告對系爭
車輛並無所有權，亦無使用權。
㈡對於原告主張「系爭汽車所有權對原告不存在」之法律關
係，被告並不爭執，亦未加以否認，被告所否認者，乃被
告為系爭汽車之所有權人一事，實無涉於原告主張「系爭
汽車所有權對原告不存在」之法律關係。換言之，被告並
未否認原告所主張之法律關係，則原告所主張之法律關係
於兩造間實屬明確，並無法律關係存否不明之情形。而被
告既然未否認原告所主張之法律關係，被告自不具有本件
民事訴訟之被告適格，則原告以被告為對造當事人提起本
件確認訴訟，顯然欠缺確認利益。
㈢原告係遭臺中區監理所誤認為是系爭車輛之所有權人，因
而對其處以交通違規罰款，則原告若為免去交通違規罰款
之負擔，應逕向交通裁罰單位聲明不服，撤銷其交通違規
罰單，實為權利救濟之正途。然原告卻捨上開行政上之救
濟途徑不用，反而對被告提起本件民事訴訟，已屬司法制
度之誤用，其訴訟權之行使顯有錯誤。
㈣綜上，原告對被告提起本件確認訴訟，欠缺確認利益，起
訴不合法，洵堪認定，原告之主張顯無理由。並聲明：⒈
原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠原告於94年10月25日將系爭車輛典當交付予被告，因逾3
個月未取贖而於95年1月30日流當。（此並有台中縣當舖
商業同業公會中縣舖證雄字第001430號證明書在卷可證）
㈡被告於95年6月15日將系爭車輛出賣並交付予訴外人邱勝
楠。（此並有汽車買賣合約書在卷可證）
㈢系爭車輛迄今之登記車主仍為原告，惟其牌照已逾檢註銷
。（此有車籍查詢資料在卷可證）
本件原告起訴請求確認其自95年1月30日起對系爭車輛之所
有權不存在，目的在於免除繳納該車輛自95年1月30日起所
生之各項稅賦、罰緩之義務，已據原告於起訴狀及言詞辯論
期日陳述明確。質言之，原告是因其一直為系爭車輛車籍上
之登記車主，該車輛之各項稅賦或交通違規罰鍰均以其為繳
納義務人，而為免除該等公法上之繳納義務，始以本件確認
車輛所有權歸屬之訴訟為方法，希冀達到免除公法上稅款或
罰鍰之繳納義務之目的。惟按民事訴訟法第247條第1項前段
規定：「確認法律關之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起；」而所謂即受確認判決之法律上利益，
係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之
地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決
將之除去者而言，此有最高法院52年臺上字第1240號判例可
資參照；又所謂「法律上之地位有不安之狀態存在」，當係
指原告在「私法上」之地位有受侵害之危險而言。茲查，原
告主張其於94年10月25日將系爭車輛典當交付予被告，因逾
3個月未取贖而於95年1月30日流當，自此原告即非系爭車輛
之所有權人，此事實為被告所不爭執。而兩造既然對「原告
自95年1月30日起非系爭車輛之所有權人」一事並無爭執，
即難謂原告對系爭車輛之所有權存否有不明確之情形；況且
，原告所認其法律上之地位有不安之狀態存在，實係指其公
法上所負稅款、罰緩之繳納義務而言，並非兩造就系爭車輛
於私法關係上有何所有權存否不明確之情形。從而，原告請
求確認其自95年1月30日起對系爭車輛之所有權不存在，即
難認為有即受確認判決之法律上利益。
原告於95年1月30日喪失系爭車輛之所有權後，如因未辦理
車籍之車主過戶登記而受有損害，自可依法對加害人請求損
害賠償；另系爭車輛因車籍上之車主仍為原告，其於車籍管
理上被推定為所有權人，故自95年1月30日後，該車輛各期
間之所有權人究屬何人（因可能已被輾轉出賣並交付多次）
，原告固得對有爭執者提起確認所有權不存在之訴；而若無
爭執，亦屬可得確認之事實，原告得據以向臺中市政府地方
稅務局沙鹿分局、交通部公路總局臺中區監理所申復以為救
濟，附為敘明。
綜上所述，原告請求確認其自95年1月30日起對系爭車輛之
所有權不存在，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年8月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官