高雄簡易庭100年度雄簡字第1449號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第1449號
原 告 周明正
被 告 运瑞科技有限公司
法定代理人 黃瑞臨
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及分別如附表所示利息起
算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國99年8月27日向原告借款新臺幣（
下同）100萬元，復於同年11月26日向原告借款150萬元，
並分別開立支票作為擔保，然被告數度延票，嗣於100年4
月間開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）。詎料，
被告除未依約清償借款外，經原告屆期提示，竟遭付款人以
存款不足為由退票而未獲付款，為此，爰依票據之法律關係
，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述
三、得心證之理由
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。原告主張其借款予被告，並執有如附表所示以
被告名義為發票人、票面金額分別為100萬元及150萬元之
系爭支票2紙，經原告屆期提示後，遭退票不獲付款等情，
業據其提出匯款紀錄、支票及其退票理由單等件影本為證，
經核閱與原本無異，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之
主張自堪信為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被
告給付250萬元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，
按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月25日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月25日
書記官林芊蕙
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│支票號碼│退票日即利息起│付款人│
│││(新臺幣)│(民國)││算日（民國）││
││││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│1│运瑞科技│150萬元│100年4月26日│DD0000000│100年4月26日│華南商業業銀行│
││有限公司│││││大昌分行│
││││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
││运瑞科技│100萬元│100年4月27日│DD0000000│100年4月27日│華南商業業銀行│
│2│有限公司│││││大昌分行│
││││││││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘