臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第563號
原 告 呂昀修
被 告 傲盛實業有限公司
法定代理人 陳亭羽
訴訟代理人 黃建霖
上列當事人間解除契約等事件，臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁
定移送（107年度板簡字第2716號），本院於108年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟柒佰零玖元及自民國一百零七年
十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟用用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍萬貳仟柒佰零玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告公司人員於民國107年9月29日，以被告公
司為銀行特約中心，可幫伊貸款償還原有4家銀行之信用卡
債務，而與之簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系
爭契約書），給付費用新台幣55,830元，事後知悉被告公司
非銀行特約中心，伊隨即表明不訂約，但被告公司拒絕退款
，依民法第92條規定，撤銷被詐欺所為之訂約意思表示，且
系爭契約書屬定型化契約，被告公司訂約前未給予適當之審
閱期間，被告公司不得依該契約書條款之約定，拒絕伊終止
契約請求退款，另契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平，應屬無效，依民法不當得利之法律關係，請求返還給付
之費用，並聲明被告應給付原告55,830元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：兩造之權利義務於系爭契約書均已訂明，原告訂
約對象為伊公司，非銀行或其特約中心，無詐欺之可言，且
原告刷卡給付之實際金額為52,709元，其餘費用並未給付，
另本件契約訂定前，原告已詳細審閱契約內容，無需再給予
審閱期間，又依系爭契約書貳第2-13條約定，因可歸責原告
之事由致系爭契約書約定之前置性或個別債務協商程序無法
進行或完成，原告應自負責任，伊公司可終止契約，原告仍
需全額給付報酬，故原告所訴於法無據，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告就其主張兩造簽訂系爭契約書之事實，已提出該契約書
為證（見臺灣新北地方法院107年度板簡字第2716號卷【下
稱新北地院卷】第29至31頁），且為被告所不爭執，堪信為
真實，但被告辯稱原告繳交費用僅52,709元部分，核與原告
提出之刷卡紀錄相符（見新北地院卷第33至39頁），且同為
原告所不爭執，亦堪信為真實，則兩造於107年9月29日簽
訂系爭契約書，原告因而繳交費用52,709元之事實，應可認
定。
四、企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合
理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化
契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定
者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11-1條第1
、2項、第3項前段定有明文。而兩造不爭執系爭契約書為
被告事先準備之定型化契約，且該契約書為兩造接觸當天即
簽立（見本院卷第37至38頁言詞辯論筆錄），則該契約書壹
「契約審閱」欄雖有「甲方（指原告）簽訂本契約時已詳細
審閱，對於其內容均甚為明瞭知悉並無不明白之處」之記載
，但該記載同為以繕打方式所為，顯屬定型化契約條款，故
系爭契約書為企業經營者被告，事先所準備與包含原告在內
之消費者訂定契約所用之定型化契約，上開「甲方簽訂本契
約時已詳細審閱，對於其內容均甚為明瞭知悉並無不明白之
處」之記載，為企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄
審閱權利之契約條款，依上開規定，該契約條款無效，而系
爭契約書訂定時，被告基於使用定型化契約與消費者訂約之
企業經營者身分，竟未給予屬消費者之原告合理之審閱期間
，則依上開規定，系爭契約書之訂立當屬無效。
五、當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，
於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法
第549條第1、2項前段定有明文。而依該條之立法理由略
以：委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各
當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而
其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，
若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，否則不足以
保護他方之利益等語，足見委任契約之任一方當事人得隨時
終止委任契約，且解約當事人僅於不利於他方之時期終止契
約時，應負損害賠償責任而已。而兩造均不爭執系爭契約屬
委任契約（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），且經核亦無不
合，則上開規定於系爭契約書亦有適用。而原告主張於系爭
契約書訂定之翌日之107年9月30日，即通知被告公司之業
務人員，表示不願再委託被告公司辦理系爭契約書之事項，
隔日亦聯繫重複說明（見本院卷第11頁言詞辯論筆錄），被
告就原告此部分主張並未加以爭執，僅辯稱依約仍需給付全
部費用，則原告已於訂約翌日終止系爭契約書之委任關係，
甚為明確，故兩造關於系爭契約書約定之效力，於訂約之翌
日即已不存在，且被告並未主張及提出證據，證明其因系爭
契約書之終止受有何損害，原告當無賠償被告損害之可言。
六、定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，
無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失
公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨
顯相矛盾者，消費者保護法第12條第1項、第2項第2款亦
有明文。被告辯稱依系爭契約書貳第2-13條約定，因可歸責
原告之事由致系爭契約書約定之前置性或個別債務協商程序
無法進行或完成，原告應自負責任，其公司可終止契約，原
告仍需全額給付報酬部分，經核，雖與系爭契約書之記載相
符，但系爭契約書之約定既屬委任契約之性質，而委任契約
如上所述，任一方當事人得隨時終止委任契約，僅於不利於
他方之時期終止契約時，解約當事人應負損害賠償責任，此
屬債編各論之任意規定，而系爭契約書貳第2-13條所約定，
因消費者事由致約定事項無法進行或完成時，消費者仍需全
額給付報酬部分，顯與上開委任契約任意規定之立法意旨不
符，依上開消費者保護法之規定，系爭契約書貳第2-13條之
約定當屬無效，被告辯稱依該無效之約定，原告仍需繳交費
用，自無可採。
七、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。系爭契約書之訂立既屬無效，被告因訂約所
受取得52,709元費用之利益，當屬無法律上原因，則原告依
上開規定訴請原告返還上開費用及其法定遲延利息，當屬於
法有據，應予准許。且即使系爭契約書之訂定非屬無效，但
該契約書訂定者既屬委任契約之性質，原告當可隨時予以終
止，而原告已於訂約翌日終止系爭契約書，被告所辯依系爭
契約書貳第2-13條，原告仍有給付全額報酬之約定無效，則
被告因訂約所受取得52,709元費用利益之法律上原因，已因
原告終止契約而嗣後不存在，則原告依上開規定訴請原告返
還上開費用及其法定遲延利息，仍屬於法有據，同應予以准
許。至超過上開金額及法定遲延利息部分，因原告並未實際
繳交該部分費用，被告當無受有利益，原告亦無請求返還不
當得利之可言，所訴當屬於法無據，應予駁回。又本件事證
已臻明確，則原告另主張詐欺撤銷部分，自無庸再予以調查
判斷，併予敘明。再者，原告勝訴部分為所命給付未逾50萬
元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保免為假執行之
宣告。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國108年5月27日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月27日
書記官王居玲