臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 108年度鳳秩字第33號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 傅士軒
張博羽
羅志宏
莊子賢
汪○圓 （真實姓名年籍詳卷）
陳○維 （真實姓名年籍詳卷）
李○翔 （真實姓名年籍詳卷）
林○全 （真實姓名年籍詳卷）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108
年3月27日高市警鳳分偵字第10871148800號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
丙○○、甲○○、丁○○、乙○○意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新
臺幣肆仟元。
汪○圓、陳○維、李○翔、林○全意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新
臺幣貳仟元。
甲○○、乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新
臺幣伍仟元。
汪○圓攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
陳○維、李○翔、林○全無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各
處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之西瓜刀貳把、鐵棍參支、警棍壹支、木質球棒壹支均沒入
。
事實理由及證據
壹、被移送人汪○圓、陳○維、李○翔、林○全分別為民國91年
3月、93年7月、92年5月、00年0月出生，於移送書所載
之行為時（即108年3月24日）均係未滿18歲，依兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別
其身分之資訊，先予敘明。
貳、被移送人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、汪○圓、陳○
維、李○翔、林○全（下稱丙○○等8人）違反社會秩序維
護法第87條第3款部分：
一、移送意旨略以：被移送人丙○○等8人於108年3月24日1
時25分許，在高雄市○○區○○里○○○街（五甲公園），
因與人有糾紛遂相約在該公園談判，意圖鬥毆而聚眾，因認
被移送人丙○○等8人違反社會秩序維護法第87條第3款之
行為，爰移請裁處等語。
二、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1
萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明
文。所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥
毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言。
此外，本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生
，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行
為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立
法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為
，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適
用。
三、經查，被移送人甲○○、丁○○、汪○圓、陳○維於上開時
、地意圖鬥毆而聚眾之事實，業據被移送人甲○○、丁○○
、汪○圓、陳○維於警詢時均坦承不諱。是核移送人甲○○
、丁○○、汪○圓、陳○維所為，均係違反社會秩序維護法
第87條第3款之規定，應依法論處。至被移送人丙○○、乙
○○、李○翔、林○全於警詢時均否認涉有前述被移送犯行
，被移送人丙○○辯稱：我到達時甲○○就告訴我有事情（
詳情我不清楚），甲○○就叫我駕駛BAA-5207（車主：王貴
蓉，我母親）自小客車，附載甲○○、丁○○、乙○○從凱
旋夜市前往高雄市鳳山區五甲公園，我們到達後，他們三人
就下車在等人，我就前往五甲公園的公廁上大號等語；被移
送人乙○○辯稱：因為當時甲○○叫我們到福誠二街五甲公
園是等人，甲○○告知我說等人要一起去吃飯的…我當時在
車上等人等語；被移送人李○翔辯稱：有朋友說原本要去夜
遊，突然間說要去幫忙我們就到現場了，我也不知道發生什
麼事等語；被移送人林○全辯稱：汪○圓叫我來的…我不知
道跟誰起衝突就被叫過去了，我是後面才到的等語。惟查，
被移送人丙○○於警詢時陳稱：我要前往五甲公園前知道甲
○○將棍棒及西瓜刀（數量不詳）拿到我所駕駛的自小客車
後座置放等語，可知被移送人丙○○於前往事發現場時，已
知稍後可能發生鬥毆事件，竟仍相偕到場，其前往現場之目
的並非單純，益徵被移送人丙○○亦有準備鬥毆或助勢之意
圖甚明，又被移送人乙○○、李○翔、林○全於均自承於事
發現場有持鐵棍，依一般社會常情判斷，其等已知稍後可能
發生鬥毆事件，否則又何需持有鐵棍，顯有意圖鬥毆而聚眾
之行為，是被移送人丙○○、乙○○、李○翔、林○全上開
辯解，均不足採信。準此，核被移送人丙○○等8人所為，
均已違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之規
定，應依法裁罰。爰審酌被移送人丙○○等8人之品行、素
行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，另審酌被
移送人汪○圓、陳○維、李○翔、林○全於行為時均係14歲
以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1
款之規定減輕處罰，分別裁處如主文第1至2項所示之罰鍰
。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第9條第1
項第1款，裁定如主文。
參、被移送人甲○○、乙○○、汪○圓、陳○維、李○翔、林○
全（下稱甲○○等6人）違反違反社會秩序維護法第63條第
1項第1款、第8款部分：
一、移送意旨略以：被移送人甲○○等6人於108年3月24日1
時25分許，在高雄市○○區○○里○○○街（五甲公園），
無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀2把、鐵棍1支、木質
球棒1支、鐵棍2支、鐵棍1支及攜帶經主管機關公告查禁
之警棍1支，因認被移送人甲○○等6人違反社會秩序維護
法第63條第1項第1款、第8款之規定，爰移請裁處等語。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護
法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件
，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為
，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜
帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而
使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶
行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、
時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款
之非行。次按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機
關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，
社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。另警械非經
內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，
違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定；前項
許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之
申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，
由內政部定之，警械使用條例第14條亦定有明文。
三、經查，於上開時、地，被移送人甲○○、乙○○、陳○維、
李○翔、林○全攜帶西瓜刀2把、鐵棍1支、木製球棒1支
、鐵棍2支、鐵棍1支，及被移送人汪○圓攜帶經主管機關
公告查禁之警棍1支乙情，業據被移送人甲○○等6人於警
詢時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣案之西瓜刀2把、鐵棍1支、木質球
棒1支、鐵棍2支、警棍1支照片等在卷可佐。扣案之西瓜
刀、鐵棍、木質球棒，倘持之朝人揮砍或毆打他人，當有成
傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身
體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1
款所定具有殺傷力之器械。又被移送人乙○○雖於警詢時辯
稱：攜帶鐵棍係為防身用云云，惟縱有防身需求，本有正當
、合法之方式可得依循，非必以攜帶具有殺傷力器械做為解
決紛爭所用，此部分所辯，顯非合理化行為之正當事由，自
無足取。且本件查獲地點乃不特定人得以出入經過之公共場
所，且被移送人甲○○、乙○○、陳○維、李○翔、林○全
係於夜間攜帶西瓜刀、鐵棍、木製球棒在外，足對社會大眾
之生命安全及社會安寧產生危害之虞，而已合致社會秩序維
護法第63條第1項第1款之構成要件，自應依法予以裁罰。
是核被移送人甲○○、乙○○、陳○維、李○翔、林○全所
為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由
攜帶具有殺傷力器械之違序行為。再查扣案之警棍，係屬行
政院95年5月30日院臺治字第0950023739號函修正之「警察
機關配備警械種類及規格表」中警棍類之鋼（鐵）質伸縮警
棍，自屬經主管機關內政部公告列為查禁之器械。被移送人
汪○圓攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮警
棍，核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之
非行，應依法論處。爰審酌被移送人甲○○等6人之品行、
素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，另審酌
被移送人汪○圓、陳○維、李○翔、林○全於行為時均係14
歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第
1款之規定減輕處罰，分別裁處如主文第3至5項所示之罰
鍰。
四、另扣案之西瓜刀2把、鐵棍1支分別為被移送人甲○○、乙
○○所有及扣案之木質球棒1支、鐵棍2支為被移送人汪○
圓所有，業據被移送人甲○○、乙○○、汪○圓陳述明確，
且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩
序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。而扣案之警
棍1支，係公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1
項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為人與否，沒入之
。至被移送人林○全所使用之鐵棍1支雖是供違反本法行為
所用之物，但未扣案，亦無證據證明是其所有，爰不宣告沒
入，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第
8款、第9條第1項第1款、第22條第1項第2款、第2項
後段、第3項，裁定如主文。
中華民國108年5月27日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年5月27日
書記官江俐陵