裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年聲字第55號民事裁定
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：聲請退還裁判費
臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度聲字第55號聲請人 方靜 上列聲請人與相對人 魏子淇 間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主文本件應返還聲請人溢收之第一審、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2萬1,120元。
理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1、2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人魏子淇間回復原狀等事件，經本院以107年度重訴字第12號受理，經最高法院於10
9年7月16日以109年台抗字第6號裁定駁回聲請人抗告。本件訴訟標的價額為119萬9,600元，應徵收第一審裁判費
1萬2,880元，惟聲請人繳納1萬8,820元，應退還5,940元。第二審上訴之訴訟標的價額為79萬9,600元，應徵收裁判費1萬3,050元，惟聲請人繳納2萬8,230元，應退還1萬5,180元。合計應退還聲請人2萬1,120元，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還裁判費等語。
三、經查：
（一）聲請人起訴之聲明為：（1）相對人應將苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）回復原狀後遷讓；（2）相對人應給付40萬元租金（105年11月至
106年2月）；（3）相對人應給付未履行期間之租金總數賠償抗告人（1,940萬元）；（4）相對人應賠償按租約5倍計算之懲罰性違約金；（5）相對人應賠償200萬元（含施作電梯之費用），經本院裁定核定訴訟標的價額後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度抗字第112號裁定認聲請人訴之聲明第（3）、（4）、（5）項與第（1）項間具有主從、依附或牽連關係，為主請求之附帶請求，訴訟標的之價額，應以系爭房屋之價額為準，依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載之課稅現值為799,600元；其附帶請求相對人損害賠償、給付一般性違約金及懲罰性違約金部分，均不併算其價額。訴之聲明第（2）項請求相對人給付40萬元欠租，與聲明第（1）項因租約終止後之租賃物返還請求權，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，應併算其價額，故核定本件訴訟標的總價額為119萬9,600元（計算式：799,600＋400,000＝1,199,600）等情，業經本院調閱本院107年度重訴字第12號卷宗及卷附臺中高分院
107年度抗字第112號裁定核閱無訛（卷一299至302頁）。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬2,880元，惟聲請人繳納1萬8,820元，有前開卷附自行收納款項收據可憑，是聲請人溢繳5,940元【計算式：
12,880－12,880＝5,940】。嗣聲請人提起上訴，訴訟標的價額（聲請人上訴聲明範圍內之訴訟標的）為79萬9,600元，依民事訴訟法第77條之13、第77條16第1項前段規定，應徵第二審裁判費1萬3,050元，惟聲請人繳納
2萬8,230元，有臺中高分院108年度重上字第162號卷附自行收納款項收據為證，是聲請人溢繳1萬5,180元【計算式：28,230－13,050＝15,180】。
（二）綜上所述，聲請人溢繳裁判費2萬1,120元【計算式：5,
940＋1萬5,180＝21,120】。聲請人於本件訴訟確定後三個月內聲請退還2萬1,120元，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中華民國109年8月31日
民事第二庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林美黛中華民國109年8月31日