臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第553號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第553號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第553號原告 王熒萱 被告 黃治瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第13號），本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因與訴外人 溫志元 有口角糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國108年6月25日凌晨2時許，在苗栗縣頭份市○○路○○巷○○號前，見溫志元將其所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放後下車步離，遂與綽號「 小強 」（身分不詳）之人共同基於毀損之犯意聯絡，除系爭車輛前擋風玻璃及副駕駛座玻璃外，後擋風及其餘車窗玻璃均遭二人各持1支球棒敲碎破裂，系爭車輛左側車燈、後車蓋亦遭敲擊凹陷，致系爭車輛受損，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）71,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償71,500元等語。並聲明：（一）被告應給付原告71,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求（見本院卷第51頁）。
三、本院之判斷：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決可資參照）。經查，原告主張如主文第1項之請求，而被告於本院109年8月18日言詞辯論時表示認諾原告之請求（見本院卷第51頁），即應為被告敗訴之判決，是原告請求被告給付，應予准許。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。則原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本業於109年3月31日送達被告（見本院109年度簡附民字第13號卷第9頁），而被告迄未給付，應負遲延責任，是以原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，且經被告認諾，核無不合，應予准許。
（三）綜上所述，被告既已認諾，則原告主張被告應給付原告71,500元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年8月31日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官李宜娟中華民國109年9月1日