臺灣桃園地方法院101年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國101年11月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度抗字第190號抗告人 吳燕萍 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 葉佩蓉 上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年10月25日本院簡易庭司法事務官所為之101年度司拍字第588號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年度台抗字第524號、51年度台抗字第269號判例參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、抗告意旨略以：相對人於抗告人繳款逾期2個月後即以債權已屆清償期而未受清償者，聲請法院拍賣抵押物，惟抗告人之資產市值約（新台幣）1300萬元，大於債務，且並無避不見面或隱匿財產，相對人未召開任何協商即為本件聲請，嚴重影響抗告人利益，亦造成鉅大損失。又抗告人已清償12年，因短期資金週轉困難，雖有逾期仍盡力償還，如准予拍賣對抗告人實屬不合理，且有違公平交易法。另抗告人近期仍有繳納一期房貸29,000元，本件拍賣金額並不實在，應予降低，爰依法提起抗告等語。
三、經查，本件相對人於原審主張其為原裁定主文所示不動產之抵押權人，今抵押權所擔保之債務，尚積欠相對人2,696,43
9元已屆清償期而未獲清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據2紙、增補條款約定書2份等影本為證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無不合。抗告人所執上開理由，縱令屬實，亦屬兩造間債權債務存否之實體爭執，揆諸上揭判例意旨，對於此項法律關係有爭執者，自應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌，依首開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月26日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官莊佩頴法官王兆飛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國101年11月27日
書記官江世亨