臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度竹東簡附民字第1001號
原 告 姜正偉
被 告 周黃詠
上列被告因恐嚇案件（104年度竹東簡字第1035號），經原告提
起附帶民事訴訟，本院於民國105年1月21日辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年十二月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）104年8月16日中午12時42分許，使用
其持用之0000000000號行動電話，傳送「我也不是很好惹得
，我不想跟智障說話，等我下班等著你操你全家死光光」、
「我一樣會帶人過去找你麻煩的，請不要怪我無情無義」、
「我沒有給你一點顏色真的當作我好說話的，準備好今天你
會死得很難看，我跟你說真的我下班你就知道」等文字訊息
予原告，以此加害原告之生命、身體之事，恐嚇原告致心生
畏懼。又原告及配偶上班時須把未成年子女交由母親照顧，
導致原告及配偶上班會產生心理極度不安，害怕被告對原告
及家人做出不利或傷害的事情，爰請求被告賠償精神損害新
臺幣（下同）10萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告周黃詠與原
告姜正偉前因金錢借貸關係，就還款事宜有所爭執，於104
年8月16日中午12時42分許，使用其持用之0000000000號行
動電話，在不詳地點，傳送「我也不是很（好）惹得我不想
跟智障說話，等我下班等著你操你全家死光光」、「我一樣
會帶人過去找你麻煩的請不要怪我無情無義」、「我沒有給
你一點顏色真的當作我好說話的，準備好今天你會死得很難
看，我跟你說真的我下班你就知道」等文字訊息予原告姜正
偉，以此加害姜正偉之生命、身體之事，恐嚇原告姜正偉，
致原告姜正偉心生畏懼等情，有原告提出之臺大醫院竹東分
院門診處方用藥紀錄、國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分
院診斷證明書等為證（見本院卷第6、7頁），並經本院依
職權向國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院調閱原告自10
4年8月16日起迄今之相關就醫紀錄及醫療支出明細各乙份
（見本院卷第22至第25頁）核屬相符；且被告所為之上開犯
行並據本院104年度竹東簡字第1035號刑事簡易判決認定在
案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認
定之事實為據。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，原告雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。查基前所述，被告為本件恐嚇危
害安全事件之行為人，已如前述，揆之上開規定，原告請求
被告就其受恐嚇部分之非財產上損害，核屬有據。
㈢、第按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又民法第195條所謂「相當金額」，應斟酌加害人與
被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所
受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例意旨可考。查被告僅因與原告間之金錢糾紛，即傳簡
訊恫嚇原告，致原告心生畏懼，原告自受有相當精神上之痛
苦；又原告為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況小康，102
年、103年之所得分別為430,395元、289,468元，名下無
財產資料；被告則為高職畢業、從事貨車司機工作、家庭經
濟狀況小康，102年、103年之所得分別為64,240元、188,
552元，名下無財產資料等情，有調查筆錄受訊問人資料（
見臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第10417號卷第3
頁、第6頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表4份在卷
可參（見本院卷第12至20頁）；復參以被告上開侵權行為之
態樣、可歸責程度、原告所受心理傷害程度之情形，暨兩造
之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就
被告恐嚇危害安全之侵權行為，請求被告賠償精神慰撫金2
萬元，應為適當，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從
准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償
非財產上損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約
定利率，其併請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利率，於法尚無不合，應予准許。
㈤、綜上所述，原告主張被告對其所為恐嚇危害安全行為，不法
侵害原告之人格權，應屬有據。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告就其恐嚇危害安全之侵權行為，賠償原告
精神慰撫金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件為標的金額在10萬元以下之小額訴訟事件，應依職權宣
告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅
係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，是本院於裁判時即無確定訴
訟費用金額之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20、第385條第
1項，判決如主文。
中華民國105年1月30日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年1月30日
書記官何尚安