臺北簡易庭109年度北秩字第13號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　109年度北秩字第13號
移送機關　　臺北市政府警察局中山分局
被移送人　　 張孟哲
　　　　　　 蘇毅
　　　　　　 陳聖文
　　　　　　 鄒廣泰
　　　　　　 蘇家川
　　　　　　 何翊愷
　　　　　　 何承育
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年12月25日北市警中分刑字第1083067166號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
張孟哲、蘇毅、陳聖文、鄒廣泰、蘇家川、何翊愷、何承育均不
罰。
理由
壹、被移送人張孟哲、蘇毅、鄒廣泰、蘇家川部分：
一、按依社會秩序維護法第38條規定，違反社會秩序維護法之行
為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦
理，避免「一事兩罰」，除有刑事法律之處罰不能達到社會
秩序維護法相同或可代替之功能，如勒令歇業、停止營業或
沒入等情形，可依社會秩序維護法第38條但書規定處理外，
不得再移送簡易庭裁處（民國81年6月1日司法院第二廳研
究意見參照）。
二、經查，移送意旨認被移送人張孟哲、蘇毅、陳聖文、鄒廣泰
、蘇家川與被移送人何翊愷、何承育有互相鬥毆之行為，其
中關於被移送人張孟哲、蘇毅、鄒廣泰、蘇家川部分業由臺
灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第4679號案件偵查
中，有臺灣高等法院全國前案簡列表、本院公務電話紀錄表
附卷可稽，而移送意旨所稱被移送人張孟哲、蘇毅、鄒廣泰
、蘇家川之行為，除涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款
「互相鬥毆」之規定外，並涉犯刑法第277條第1項之傷害
罪嫌，則移送機關就此同一案件復移送本庭裁處，容有未洽
，揆諸上開說明，應為不罰之諭知。
貳、被移送人陳聖文、何翊愷、何承育部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文，法院受理違反社會
秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明
文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決
要旨參照）。
二、經查，移送機關雖認被移送人陳聖文、何翊愷、何承育有互
相鬥毆而涉犯社會秩序維護法第87條第2款之違序非行。惟
被移送人陳聖文、何翊愷、何承育均否認有何移送機關所指
互相鬥毆之情事，辯稱渠等雖有在場，然並未動手互毆，僅
是在場勸架等語；且經本院勘驗現場影像光碟，被移送人陳
聖文、何翊愷、何承育未有何明顯互相鬥毆之行為，核與被
移送人陳聖文、何翊愷、何承育所辯渠等僅係在場勸架之情
節尚屬相符；此外，復查無其他積極證據足以證明被移送人
陳聖文、何翊愷、何承育有何違反社會秩序維護法之行為，
揆諸上開說明，自應對被移送人陳聖文、何翊愷、何承育均
為不罰之諭知。
參、另按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項
捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明
異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法
第60條、第62條分別定有明文。查移送機關以書狀向本院陳
明捨棄其抗告權，有違反社會秩序維護法案件移送書附卷可
稽，揆諸前揭法條規定，移送機關喪失其抗告權，不得對本
裁定提起抗告；而卷附被移送人簽署之書面資料乃捨棄聲明
異議書，其內容非為捨棄抗告權，故移送書記載被移送人簽
署捨棄抗告書狀而捨棄抗告權，容有誤會，不生喪失抗告權
之效力，均附此敘明。
肆、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年3月2日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
被移送人如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書
狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提
起抗告；移送機關不得抗告。
中華民國109年3月2日
書記官李易融