臺灣桃園地方法院105年度提字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年提字第28號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月14日

裁判案由：聲請提審

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度提字第28號聲請人受逮捕人 陳俊瑋 上列聲請人因聲請提審案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回，陳俊瑋並解返臺灣桃園地方法院檢察署。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人陳俊瑋因不能安全駕駛動力交通工具案件遭警於民國105年7月13日以現行犯逮捕，覺得不符合程序，聲請提審云云。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，此亦為刑事訴訟法第88條第1項、第2項所明定。
三、經查，聲請人於105年7月13日晚間11時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○街○○號旁土地公廟前，經警攔檢盤查，於同日晚間11時54分對其施以酒測，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，認其涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達
0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，因而當場以現行犯加以逮捕，此有卷存酒精濃度測試紙等事證為憑，且經證人即攔停施測之桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所警員 黃大倫 於本院訊問時證稱：我於105年7月13日晚間巡邏時，在桃園市○○區○○街○○號之土地公廟前30公尺處，見陳俊瑋騎乘機車搖晃不穩，因此懷疑他酒後騎車，攔下他後聞到他身上有酒氣，所以才會對他盤查，並對他施以吐氣酒精濃度測試等語明確，復經本院當庭勘驗證人黃大倫所提出之行車紀錄器、現場攔停蒐證光碟畫面結果，聲請人所駕駛之車輛於證人黃大倫盤查前仍在發動中，且聲請人於盤查過程中自承確有飲酒，隨後聲請人接受酒測數值如上，即為警對聲請人告知涉嫌之罪名及訴訟上之權利等情，有本院105年7月14日訊問筆錄存卷可查，是由上開查獲經過可知，證人黃大倫於巡邏時見聲請人所騎乘之車輛車身搖晃，且靠近聲請人時發現其身上有酒氣，合理懷疑其涉有本案吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，因而盤查聲請人之身分，並在聲請人自承確有飲酒後，在聲請人同意下，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已達吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上，認聲請人涉有上開犯罪嫌疑而為現行犯，即告知聲請人涉嫌之罪名及刑事訴訟法上之權利後，依刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定，當場逮捕聲請人，於法核屬有據。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並依法解返臺灣桃園地方法院檢察署。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國105年7月14日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳亭竹中華民國105年7月14日