臺灣臺北地方法院106年度訴字第4685號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4685號民事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4685號原告 楊紳琦 被告 計偉昌 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國一百零六年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前於民國96年10月22日向原告借款新臺幣（下同）67萬元，原告已將借款全數交付被告。然原告欲請求被告清償債務，被告卻避不見面，原告多方尋找仍無所獲。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據為憑（見本院卷第4頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件被告向原告借款，迄今仍未依約清償債務，尚積欠原告67萬元；又本件起訴狀繕本已於106年11月21日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第18頁），則揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月30日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官林怡秀