臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第888號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年金上訴字第888號刑事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第888號上訴人 鄭橒萱 (原名 鄭小芳 )即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1293號中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16142號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第65、110至111頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：請求給予緩刑，因為我先生身體不舒服，我要照顧他，且我要工作，才能賠償被害人等語。
三、量刑審查㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。㈡經查：
⒈原判決已敘明因被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，因此，關於洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，移置刑法第57條量刑時一併衡酌。並具體審酌被告不以正當方式賺取營生，為圖不法利益，而與本案詐欺集團成員分工，使詐騙集團得以獲取詐欺財物，造成告訴人受騙而生損失，然已知認罪，堪認非無悔意，兼衡犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度，及卷附被告所自陳之智識程度、生活及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。
⒉原判決關於量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧
被告有利(含上訴意旨所指被告之家庭經濟狀況)及不利情事，且無輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，另原判決宣告後，上開量刑因子，並無何改變，再加上所宣告之刑幾乎屬最低度刑，並無被告指稱量刑過重之情形。況且，依卷附被告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院112年度訴字第20、21及22號判決(見本院卷第25至27、71至87頁)，可知被告先前亦曾為貪圖不法報酬，無視詐騙集團橫行所造成社會上相當多人財物上鉅額損失，仍多次配合同一詐騙集團擔任車手，本案顯非偶發犯行，且本案造成告訴人損失多達新臺幣29萬7千元，被告雖願以每月2至3千元分期攤還，然告訴人並無意接受此一和解條件，有本院公務電話紀錄在卷可按(見本院卷第97頁)，且因被告之行為，造成幕後主謀難以追查，告訴人所受損失亦陷入求償無門之困境，綜合以觀，被告犯罪情狀，並無顯可憫恕之處，與刑法第59條減刑要件未符，因而所宣告刑均已無再調降之空間，自無將原判決撤銷改判之理。
⒊綜上所述，被告置原判決之明白論敘於不顧，對於原審關於
刑罰裁量權之適法行使，空言指摘量刑過重，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中華民國112年8月29日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅華中華民國112年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。