臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃小字第2207號
原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 辜文輝
被告 翁志炫
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰捌拾貳元，及自民國一一Ｏ年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月10日上午7時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）沿桃園市大園區中正東路三段61巷往中興路方向行駛，行經該巷88號前時，因右轉彎不當之過失，碰撞在其右側同向直行、訴外人 游月娥 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），游月娥因此人車倒地，受有右側遠端鎖骨骨折、右側第4第5肋骨骨折之傷勢。嗣游月娥因上開傷勢，支出醫療費用新臺幣（下同）28,747元、就醫接送費用1,035元、看護費用33,600元；而因甲機車未依法投保強制汽車責任保險，故由原告依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款給付共計63,382元之補償金。故依侵權行為之法律關係與強制汽車責任保險法第42條第2項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故係因游月娥行車時四處張望、未注意車前狀況，且違規從被告右方超車，始會發生。至於轉彎車應讓直行車先行之規則，應僅適用於不同行向之車輛之間，本件事故中甲、乙機車既為同向行駛，甲車之路權即應優先於後方之乙機車，且被告於右轉前亦已依規定顯示方向燈，應無過失。再者，游月娥與被告已於109年5月19日在大園區調解委員會成立調解，約定雙方就各自之體傷（含強制責任保險金）、車損均自行負責，且互相拋棄損害賠償請求權，並經法院核定在案，原告自無從再請求被告賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。機車右轉彎時，應先換入外側車道再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款所規定。又上開關於右轉彎時應先換入外側車道之規定，其目的應係防止右轉彎車與其右側之直行車輛發生碰撞，故於未劃分車道，但足以容納2台以上車輛同向行駛之道路，右轉彎車仍應先切換至道路之右側，而不能於道路中央逕行右轉，始符合上開規定之意旨。經查，本件被告於上開時間騎乘甲機車行經上開地點，右轉彎往該址路旁行駛，而與游月娥所騎乘、在其右側同向直行之乙機車發生碰撞等情，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤。而關於事故發生之具體情形，經勘驗甲機車行車紀錄器錄影畫面，結果顯示：本件事故發生前，甲機車原係沿未劃分車道之上開道路中央直行，乙機車則在其後方同向行駛；嗣甲機車沿同路徑開始減速，乙機車則切換至其右側繼續直行，二車之前後間距開始縮小；待乙機車即將自右側超越甲機車時，甲機車則向右偏轉，二車遂發生碰撞，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第57、58頁）。是被告騎乘甲機車右轉彎時，未先切換至道路右側，而係從原本行駛之道路中央逕行右轉，亦未讓即將自其右側直行通過之乙機車先行，應有違反上開注意義務之規定，其就本件事故之發生有過失，應可認定，就游月娥因此所受損害，即應負賠償之責。
(二)被告雖辯稱游月娥有四處張望、未注意車前狀況，且不依規定超車之情形，而與有過失云云，然依上開行車紀錄器畫面所示，游月娥於事發前雖曾有二度轉頭向右望之舉動，但於事發前臉部即已轉回正面（見本院卷第57頁、第58頁反面）；由原告所提監視器畫面，亦無法看出游月娥於事發時有未看向前方之情形（見本院卷第71頁），被告此節所辯應非可採。被告雖又辯稱游月娥騎乘乙機車有違規自其右方超車之情形云云，然按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，雖為道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款所規定，然此條文所規範之超車行為，應係指同一車道或同一路徑上之後車擬超越前車之情形而言。如前、後二車係行駛於不同車道，或於未劃分車道但足供2台以上車輛同向行駛之道路上，行駛於不重疊之路徑時，後車本得在自己之車道、路徑上正常行駛而超越他車道之前車，並無讓路之問題。依上開勘驗結果，乙機車於事發前6秒許，即已行駛於甲機車之右側，緊貼路面邊線行駛，且二車間存有相當之左右間隔，足供乙機車直行通過（見本院卷第57頁圖2）；於此情形，游月娥自得依其路徑正常直行，而自甲機車之右側超越，應無特別繞行至其左側超車之必要。是被告此節所辯亦非可採。綜上，本件難認游月娥就事故之發生與有過失，原告就其所受損害，仍應負完全之損害賠償責任。
(三)按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。游月娥因上開傷勢至衛生福利部桃園醫院就醫，支出醫療費用共計55,296元之事實，有醫療費用收據可參（見本院卷第7至9頁），足認屬實。依其位在大園區高鐵北路住處（見本院卷第24頁），與位在桃園區中山路桃園醫院之距離，其主張支出108年9月13日出院返家及同年月23日往返回診之交通費用345元、690元亦屬合理。再依診斷證明書所示，游月娥於出院後依醫師囑言仍須專人照護4週（見本院卷第5頁），故其支出每日1,200元、共計28日之看護費用33,600元，亦足認必要。而原告就此等損害，已於109年5月7日給付包含醫療費用28,747元、接送費用1,035元、看護費用33,600元，共計63,382元之補償金，則有補償金費用明細檢核表、理算書、付款交易明細等件可憑（見本院卷第6、14、15頁），應可認定。是原告依上開規定，請求被告依其給付之補償金額賠償63,382元，應屬有據。
(四)又按上開強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，雖使用「代位行使」之用語，但究其實質，應屬於法定之債權移轉，故於交通事故發生，受補償人對第三人有損害賠償請求權者，於特別補償基金給付補償金後，其請求權無待另為移轉之行為，即當然移轉於特別補償基金；受補償人於此範圍內之損害賠償請求權既已喪失，則其嗣後縱有與第三人和解或拋棄權利之情事，亦不影響前已取得之權利。本件被告雖辯稱其已和游月娥調解成立，互相拋棄損害賠償請求權，但原告於109年5月7日即已撥付上開補償金，有上開付款交易明細可憑（見本院卷第15頁）；而依被告所提調解書，則可見被告係於109年5月19日始與游月娥成立調解（見本院卷第33頁）。依上述說明，游月娥縱於上開調解書同意拋棄損害賠償請求權，仍不影響原告先依上開規定取得之權利。從而，被告此節所辯並非可採，無從以此免除就上開金額之賠償責任。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述63,382元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月15日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。