裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第657號民事判決
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：排除侵害等
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第657號原告丁○○訴訟代理人 賈俊益 律師複代理人 王世勳 律師複代理人丙○○被告台灣電力股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林根煌 律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告請求被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示面積約四平方公尺之高壓電線、桿拆除，並將土地返還予原告，其後改稱因電桿並未占用系爭土地，請求被告應將經過系爭土地地號上，如附圖所示之高壓電線拆除，並將土地返還予原告；及原告就不當得利部分，起訴時係依土地法第97條、105條城市地方租地建築之租金（即申報地價之1/10）為計算不當得利之標準，則每月之金額為新台幣（下同）6,438元，並以起訴狀繕本送達之翌日、拆除電線之日為起訖期間；嗣經原告縮減請求至地價之8/100，即每月5,150元(計算式3,417×226.08×8/100÷12=5,150.1)，經核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：
(一)伊為系爭土地之所有人，該地上有被告公司台中供電營業處設置之「69仟伏彰化～鹿港＃93、＃95號電線」通過系爭土地上空，被告電線通過已妨礙原告土地使用，且系爭土地東側有二線道之中正路、南側有東隆路等既設道路有足夠空間可供設置電線，被告設立系爭電線不符合電業法第51條之必要性。
(二)而系爭土地88年間曾經重劃，被告公司到場勘查後，應重劃區重劃會之要求允諾將＃93~95號電線、電桿沿道路旁設施，並免費施工。俟94年8月間原告再次陳情懇求搬遷，被告再次勘驗後亦認為無經過系爭之必要，加上原告有建築之需要，故於94年8月15日回函表示將沿中正路旁架設電桿、電線。
(三)嗣原告於94年左右將系爭土地售予第三人甲○○，甲○○欲在土地上建屋再次請求遷移電桿、電線至道路邊緣，被告亦答應，且被告主動跟福興鄉、鹿港鎮公所協調拆除路燈以安裝新電桿，並於道路用地旁安裝新電桿（另行裝設乙支＃94號電桿於中正路）完畢，詎料 許鈺 取得建築執照後，被告卻以多次以鄰地所有人抗爭為由，遲不拆除，竟於95年10月27日回函表示應自行與鄰地協商。是以，雖有中正路之新電桿，但仍未將電線接引至其上，原有之＃94號電桿仍未拆除，被告遲遲不拆遷電桿、電線，造成甲○○領得使用執照後無法建築，甲○○便對原告假扣押，要求原告以原價15,043,600元買回，並補償建築執造申請費150,000元、假扣押執行費120,349元、貼補給甲○○149,182元。換言之，除返還價金外，需另給付419,531元（150,000＋120,349＋149,182＝419,531）。於原告補償後，甲○○就於96年4月30日將土地移轉登記給原告。原告再度成為所有人，並於97年9月1日、98年6月19日發律師函要求拆遷，惟被告公司仍不予拆除，致原告無法利用系爭土地建築。原告依民法第767條規定訴請被告應將如附圖所示經過937地號土地上之電線拆除，並將土地返還予原告，並依民法第226條規定訴請被告給付給四十一萬九千五百三十一元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。
(四)按而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
其相當於租金利益之計算標準，通常依照土地法第97條及第105條之規定，即租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。查系爭土地之申報地價為3,417元/平方公尺，原告以此為計算基準。又，系爭土地因電線致系爭土地全部即
226.08平方公尺無法建築利用，經原告縮減請求至地價之8/100，即每月5,150元(計算式3,417×226.08×8/100÷12=5,150.1)，故原告依據民法第179條規定請求被告應自起訴狀繕本送達之日起，至拆除之日起，按月給付5,150元之不當得利。併陳明願供擔保請求宣告假執行。
三、被告則以：原告所指之電桿及系爭電線是民國56年間就已經架設，當時都是農地，上面並沒有建築物，目前也還是空地，被告根據電業法第51條規定，原告應該有容忍電桿、電線的義務。有關原告請求相當租金的不當得利欠缺依據，也沒有理由，因為被告根本沒有占用他們的土地，原告引用土地法97條、105條的規定，是要有占用土地或房屋才有租金的問題，在上面的電線根本不影響土地利用、使用，所以請求被告給付租金的不當得利顯然沒有理由。原告請求被告給付41萬9531元這部分更沒有理由，這部分是原告私自與甲○○協議履行協議書給付的金錢，與被告無關，原告主張債務不履行請求損害賠償顯然沒有理由。被告也沒有承諾將電桿遷移到935地號土地上等語置辯。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，併陳明如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，雖據其提出現場照片圖二紙、被告88年8月7日函、原告94年8月陳情函、被告94年8月15日函、被告95年8月1日函。、被告95年8月16日函、被告95年8月25日函、被告95年9月8日函、被告95年9月28日函、原告95年10月3日存證信函、被告95年10月27日函、協議書、假扣押裁定、返還擔保金同意書、系爭土地謄本、地籍圖、原告97年9月1日、98年6月19日律師函等為証，勘認原告為系爭土地之所有權人，被告所架設之電線如附圖即彰化鹿港地政事務所98年10月21日複丈成果圖所示ABC連線所示經過系爭土地上方。
（二）本件爭執在於被告之電線是否無權占有原告之系爭土地？被告有無不當得利？應否依民法第226條規定負債務不履行之損害賠償責任？經查：
1、原告主張被告設置編號「彰化～鹿港＃93~＃95號」之電線通過系爭土地上空約12公尺高之事實，為被告所自認，且經本院會同彰化鹿港地政事務所人員現場勘測，有本院勘驗筆錄、該所98年10月21日複丈成果圖附卷可稽，由附圖可知AB間連線距離約13點20米、B、C間連線約2點75米（電線桿則位於同段938第號土地上，不在系爭土地內），亦即附圖所示ABC連線經過系爭土地上方無誤。
2、依民法第773條前段規定:「土地所有權，除法令有限制外，於其行使利益之範圍內，及於土地之上下」，被告所架設如附圖所示ABC之電線經過系爭土地上方，此部份應已佔用原告之系爭土地，被告所辯未佔用系爭土地云云，尚難採信。惟依民法第773條後段規定「如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之」；次按「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人」，電業法第51條亦定有明文，亦即被告為達供電之公益目的，於必要時得對土地所有權之行使有相當之限制。經查被告辯稱原告所指之電桿及系爭電線是民國56年間就已經架設，當時都是農地，上面並沒有建築物，目前也還是空地乙節，原告對此亦不爭執，應堪採信。而系爭土地前為同段121地號土地，其後於83年兼併入同段118地號土地，於88年間經市地重劃，此有土地登記謄本可參，被告於56年間架設系爭土地上ABC連線電線時，原告當時為系爭土地所有人，並未提出異議，足見當時架設系爭土地上ABC連線電線確有其電業上之必要，且被告於無建築物之系爭土地上設置電線路，並不妨礙其原有之使用及安全，且無礙於原告所有權之行使，依電業法第51條及民法第773條後段規定，原告不得排除之，即應容忍上開電線經過其土地上空，尚難謂被告之電線係無權占有系爭土地，故原告依民法第767條規定訴請被告應將如附圖所示經過937地號土地上之電線拆除，並將土地返還予原告云云，即無理由，應予駁回。
3、原告從未對電線經過其土地上空提出異議，此為兩造不爭之事實，原告雖否認曾同意被告架設電線云云，惟若其未同意，何以未提出異議？故被告辯稱架設當時都有通知系爭土地所有人，因檔案資料已逾15年保存期限而銷燬，衡諸一般文書資料保存年限與經驗常情，尚堪採信。原告自56年架設後逾四十年，從未對電線經過其土地上空提出異議，而今始訴請被告拆除上開電線並將土地返還予原告云云，亦有違誠信與雙方之信賴，有礙法秩序之安定，委無足採。
4、有關原告請求相當租金的不當得利：被告所架設如附圖所示ABC電線雖經過937地號土地上空約12米高，然電線並非占用系爭土地之地面，電線根本不影響土地利用、使用，電業法第53條所規定「應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」，應係以架設當時為斷，而非以日後訴訟時為準，況原告未對電線經過其土地上空提出異議，堪認已默示同意，可見被告當時架設系爭土地上ABC連線電線確有其電業上之必要，原告亦不反對，而被告於無建築物之系爭土地上設置電線路，並不妨礙其原有之使用及安全，且無礙於原告所有權之行使，依電業法第51條及民法第773條後段規定，原告不得排除之，即應容忍上開電線經過其土地上空，尚難謂被告之電線係無權占有系爭土地。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照），亦即土地法第97條及第105條規定之適用，應以無權占有他人之土地為前提，惟本件被告既非無權占有原告之土地，從而原告依土地法第97條及第105條之規定請求被告給付相當於租金的不當得利云云，自無理由，應予駁回。
5、被告應否依民法第226條規定負債務不履行之損害賠償責任？
(1)原告雖主張被告於88年就承諾願拆除電線返還土地，但迄今猶未履行其拆除義務，使得原告支出419,531元與甲○○，此為原告所受損失，被告得依民法第226條第1項之規定請求前開數額之損害賠償。被告則辯稱本件兩造間並無任何契約存在，原告與甲○○間有無契約存在，與被告無涉等語。
(2)按民法第226條規定須以兩造雙方間有契約存在為前提要件，原告上開主張雖提出其陳情書及被告88年8月7日函等影本為憑，然查被告88年8月7日函係發文函覆福興鄉福橋自辦市政重劃區重劃會，此有該函在卷可稽，並非函復原告，兩造間並無任何契約存在。另查被告於94年8月15日函覆原告94年8月3日陳情書略謂：原告有意建築房屋，俟規劃確定後檢附證明文件郵寄被告，屆時（被告）將「協調」沿中正路轉入8M道路邊架空設計云云，然查原告並未規劃確定，亦未檢附建築房屋之證明文件郵寄被告，況被告係函稱屆時將「協調」沿中正路轉入8M道路邊架空設計云云，該函載明係協調，並非具體承諾一定何時遷移，而被告日後亦確有協調，僅因鄰地935地號地主反對而未能遷移，此亦為兩造不爭之事實，可知本件兩造間並無任何契約存在。姑不論證人甲○○已不記得何時以何價格向原告購買系爭土地，原告主張係以上開電線之遷移為買賣系爭土地之停止條件，則何以電線未遷移即停止條件未成就，系爭土地之買賣契約上尚未生效，原告竟支付甲○○41萬9531元？即有可疑，縱原告因此而支付甲○○41萬9531元，基於買賣契約債之相對性，此亦屬其與甲○○二人間之事，顯與被告無涉，不得拘束或對抗被告，更何況兩造間並無任何契約存在，故原告依民法第226條規定請求被告給付41萬9531元及其法定遲延利息利息云云，並無理由，應予駁回。
(3)綜上所述，原告依民法第767條規定訴請被告應將如附圖所示經過937地號土地上之電線拆除，並將土地返還予原告，及依土地法第97條及第105條之規定請求被告給付相當於租金的不當得利每月5,150元及其利息，與依民法第226條規定請求被告給付41萬9531暨其法定遲延利息利息云云，均無理由，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核對判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國98年12月9日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月16日
書記官施嘉玫