宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第6414號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 田容珍 即 周融業 之.
訴訟代理人 周晟顒
上列當事人間100年度北簡字第6414號清償債務事件，於中華民
國100年7月8日言詞辯論終結，同年7月8日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應於繼承周融業遺產範圍內給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟玖
佰伍拾陸元，及其中新臺幣叁拾肆萬陸仟肆佰柒拾伍元部分，自
民國九十五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點
七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告於繼承周融業遺產範圍內負
擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬伍仟
玖佰伍拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：訴外人即被繼承人周融業於民國90年10月17日、
92年6月9日、94年5月5日向原告請領信用卡使用（卡號：
0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000
），依約周融業得在原告之特約商店記帳消費，但應於每月
繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息19.7％計算之
利息；又周融業於94年4月29日與原告訂立簡易通信貸款契
約，向原告借款新臺幣21萬元，約定分60期清償，依年金法
按月計付本息，逾期應給付按上開信用卡循環利率年息19.7
％計算之利息。嗣周融業於95年1月14日死亡，積欠信用卡
帳款及簡易通信貸款共計375,956元及如主文第1項所示之利
息未付，被告為周融業之母親，因繼承而應對上開債務負清
償之責等語。並聲明：被告應給付原告375,956元，及其中
本金346,475元部分自民國95年5月24日起至清償日止按年息
19.7％計算之利息。
被告則以：周融業於78年間即搬出去住，被告並未與周融業
同居共財，被告不清楚周融業之財務狀況，也沒有繼承周融
業任何遺產等語，資為抗辯。
二、查原告主張之事實，業據其提出被告不爭執其真正之信用卡
申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、戶籍
謄本、帳單、客戶規戶資料明細查詢表等件為證，堪信為真
實。
三、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼
承編施行法第1條之3第4項定有明文。查本件被告為被繼承
人周融業之母，與被繼承人周融業並未同居，有戶籍謄本附
卷可稽，且子女未將有無負債及負債情形明確告知父母之情
形亦非罕見，此外復無其他證據資料足以認定被告知悉繼承
債務之存在，堪認被告因不可歸責於己之事由，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平，
依上開規定，被告以所得遺產為限，負清償責任，本院應為
保留的給付即於繼承遺產限度內為給付之判決。
四、從而，原告請求被告給付375,956元，及其中本金346,475元
部分自民國95年5月24日起至清償日止按年息19.7％計算之
利息，於被告因繼承周融業所得遺產為限負清償責任之範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月8日
書記官方蟾苓