臺灣高雄地方法院94年度簡字第6429號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6429號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6429號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第19568號），本院判決如下：
主文乙○○連續傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決如處書所載（如附件）。
二、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場施強暴，仍屬單純一罪。次按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之，如數行為於同時同地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。本件被告當場對丙○○、甲○○等2人依法執行職務時，施以強暴。惟所侵害者為國家法益，仍為單純一罪；被告先後咬傷丙○○、甲○○成傷之2行為，雖於密切接近之時地實施傷害行為，單憑外觀上難加以分割為數個部分行為，然其所侵害之法益涉及一身專屬之人格法益，被告之連續咬擊行為，既已侵害到不同之被害人，自不能認係單一行為之數個舉動，應視為連續犯。核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯刑法第
135條第1項妨害公務罪、第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告先後咬傷丙○○、甲○○之行為，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條連續犯之規定論處一罪，並加重其刑。又被告前於84年間，因煙毒等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年10月確定，另於85年間，因煙毒案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定，於85年6月5日接續執行上開2罪，於88年8月18日假釋出監，又於假釋期間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並撤銷上開假釋裁定，所餘殘刑3年10月1日與有期徒刑2月接續執行，於94年3月11日徒刑執行完畢，接續執行拘役50日，迄94年4月30日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可稽，其於五年之內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告曾有多次犯罪前科，素行不良，其對執行職務之公務員施以強暴，致執行公務之公務人員受傷，影響國家公務之推動，漠視法紀，惡性非輕，犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第135條第1項、第41條第1項前段、第56條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月30日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
中華民國94年11月30日
書記官趙美玲附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。