臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第92號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月23日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第92號抗告人即被告 蘇晨瑋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院102年度毒聲字第4號，中華民國102年1月14日第一審裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度聲觀字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○係因誤交損友而施用甲基安非他命，現已痛改前非，洗心革面，遠離該友人，稍獲家人諒解，鄰居親友不再投以異樣眼光，專心致力於工作，且於102年1月17日自行前往現代醫事檢驗所檢驗，結果呈安非他命陰性反應，足證抗告人沒有再施用毒品行為。又觀察勒戒處分所欲達戒治行為施用用毒品身癮、心癮，預防再犯危險之目的已不存在。抗告人現已無施用毒品之行為，且專心穩定於工作上，並無前科紀錄，在本案中僅施用1次，非染毒已深之人，現若送觀察勒戒，認識其他受觀察勒戒者，無異又拉近抗告人與毒品之距離，顯與保安處分之教化與治療之目的有違。爰此提起抗告，請求撤銷原裁定更為適法之裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文規定。
四、經查：㈠本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
101年8月15日或其前4日之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年8月15日為警持證人傳票通知其至所接受詢問，並採其尿液檢驗而查獲，經送請詮昕科技股份有限公司檢驗，經初步以酵素免疫學分析法篩檢，再以氣相層析質譜儀分析法確認，衡氣相層析質譜儀法精確度析論，當得剔除偽陽性反應之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、83年4月7日北總內字第03059號函參照）。則檢驗結果呈安非他命閾值濃度2996ng/ml，甲基安非他命閾值濃度＞60000ng/ml（93267），經判別為甲基安非他命陽性反應等情，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司101年9月
4日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
㈡毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療
程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，當無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之理。抗告人抗告意旨所指各情，僅係其私下檢驗結果，尚非可認定即已戒除毒癮，或值同情，但因均非法定免除送觀察、勒戒之事由，仍非可採。
㈢綜上，原審認定抗告人有施用第二級毒品犯行，因而裁定送
觀察、勒戒，核無不合。本件抗告人猶執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年2月23日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官胡美娟中華民國102年2月23日