裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡上字第168號刑事判決
裁判日期：民國108年08月07日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決108年度簡上字第168號上訴人即被告 余文樹
余凖榮 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院108年度簡字第1055號於中華民國108年4月17日所為之第一審刑事簡易判決（聲請案號：108年度調偵字第8號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
余文樹、余凖榮均緩刑貳年。
理由
一、本件經本院審理結果，認原審認定之犯罪事實、理由及證據、論罪科刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、被告2人上訴意旨略以：被告於原審為簡易判決處刑後，已與告訴人達成調解，被告就原審認定事實及判處罪刑均不爭執，請求能予從輕量刑或予緩刑宣告。
三、駁回上訴理由㈠本件被告2人對原審判決認定之事實與罪名，均不爭執，而
被告2人雖於上訴後與告訴人於本院達成調解並由告訴人撤回告訴（本院卷第61頁），惟依本件犯罪情節及告訴人所受之傷勢，尚難認原審量處刑度有不當之處。是本件原審判處罪刑，既無撤銷事由，就被告上訴請求撤銷原審判決，自屬無據，應予駁回。
㈡另被告雖上訴請求諭知緩刑，惟以：「緩刑」並非刑罰，而
係指「暫緩執行刑罰」，須依附於「主刑」（有期徒刑、拘役或罰金）而存在，於訴訟上「主刑」與「緩刑」為合一審判之依存關係（最高法院103年度台上字第4116號判決要旨；臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第32號研討結果參照）。本件於原審係簡易判決處刑，檢察官與被告於原審均未為緩刑諭知之請求，則原審依審理結果未諭知緩刑，顯無漏未審判或審酌不當之處，自難將上訴請求作為撤銷原審判決之理由，而應駁回上訴。
四、被告2人上訴雖無理由，惟被告2人除本件犯行（含本件另經不起訴處分部分）外，被告余文樹僅於99年間因妨害自由案件經檢察官為緩起訴處分、被告余凖榮則未有因犯罪受偵查之紀錄，考量本件犯案情節、其等因思慮不周，致觸犯本罪，於犯後已與告訴人達成調解，表示悔悟，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其等宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑如主文，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中華民國108年8月7日
刑事第八庭審判長法官洪榮家
法官張郁昇法官陳世旻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝盈敏中華民國108年8月7日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1055號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余文樹
余凖榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第8號），本院判決如下：
主文余文樹共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余凖榮共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，以下簡稱聲請書）。
二、按刑法上之傷害罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任。故核被告余文樹、余凖榮2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。其
2人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。本院審酌被告2人遇事不知理性處理，僅因故與告訴人 郭登燕 發生口角，即動手毆打告訴人，致使告訴人受有如聲請書所載之傷害，所為實非可取，並考量被告2人迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人之損害，暨兼衡其等之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並皆諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國108年4月22日
刑事第五庭法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
書記官鍾佳佑中華民國108年4月22日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第8號被告余文樹
余準榮 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余文樹、余準榮於民國107年4月1日12時20分許，在臺南市○○區○○里○○000號之8，因與郭登燕商討債務及車輛毀損問題而發生口角，余文樹、余準榮竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由余文樹徒手毆打郭登燕頭部、臉部數下，余準榮復抓住郭登燕之手腕、勒住郭登燕之脖子，雙方發生拉扯、扭打，致郭登燕因而受有唇撕裂傷未伴有異物之初期照護傷口1×0.2公分、頭部其他部位鈍傷之初期照護、右側前臂挫（抓）傷之初期照護之傷害。嗣郭登燕報警處理，始悉上情。
二、案經郭登燕訴由臺南市政府警察局玉井分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余文樹於警詢及偵查中坦承不諱，被告余準榮雖否認傷害犯行，惟坦承與告訴人郭登燕發生拉扯、抓抱告訴人之脖子、手腕等語；復經告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1份、被告二人及告訴人傷勢照片共
6張在卷可稽，足認被告二人自白與事實相符，渠等犯罪嫌疑均堪以認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。渠等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告二人所為傷害行為，係基於單一傷害之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國108年3月27日
檢察官黃慶瑋本件證明與原本無異中華民國108年4月1日
書記官李貞慧